Говоря о субъектах собирания доказательств, следует отметить, что понятие “субъекты доказывания” и “субъекты собирания доказательств” неравнозначны. Понятие “субъекты собирания доказательств” уже понятия “субъекты доказывания”, так как в круг субъектов собирания доказательств входит лишь одна группа субъектов доказывания: дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Что касается субъектов доказывания, то процессуалисты относят к ним: дознавателя, следователя, прокурора, суд, подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, общественного обвинителя и общественного защитника. При этом делят субъектов доказывания на группы. Так, Громов Н.А. разделяет их на две группы:
- - Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства (дознаватель, следователь, прокурор, суд);
- - Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела (подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, общественный обвинитель и общественный защитник).
Лупинская П.А. отмечает, что “субъекты доказывания, объединяемые в первую группу, несут в процессе обязанность доказывания, только им предоставлено право принимать решение по делу, если они считают те или иные обстоятельства установленными”.
Как уже отмечалось выше, право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным л идам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат. Тем не менее, действующий уголовно - процессуальный закон относит к субъектам собирания доказательств и других участников процесса. Так, в части 0 статьи 00 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Отдельно от указанной группы субъектов уголовно-процессуальный закон называет в качестве субъекта собирания доказательств и защитника (ч. 0 ст. 00 УПК РФ) и перечисляет способы собирания им доказательств:
- · получение предметов, документов и иных сведений;
- · опрос лиц с их согласия;
- · истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
К какому же источнику доказательств будут относиться собранные и представленные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, а также защитником следователю и суду доказательства?
В пунктах 0 и 0 статьи 00 УПК РФ (Иные документы) сказано, что “Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 00 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.00 настоящего Кодекса”.
Таким образом, анализ норм статей 00 и 00 УПК РФ позволяет прийти к следующему выводу: документы, собранные указанными выше участниками процесса, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, будут являться доказательствами и выступать в качестве “иных документов”. Следует иметь в виду, что данные доказательства могут быть как документами в письменном виде (справка, иной документ), так и фотографиями, аудио - видеокассетами, электронными носителями информации.
Доказательства - документы, представленные как подозреваемым, обвиняемым, защитником, так и потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, должны быть приобщены к делу и указаны следователем согласно статьи 000 УПК РФ в обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается та или иная сторона. Это могут быть, например, справка о нахождении обвиняемого в определенном месте (гостинице, доме отдыха, медицинском учреждении) в определенное время, а также проездные документы, подтверждающие алиби подзащитного.
Что касается права указанных участников процесса собирать доказательства путем получения предметов, то здесь необходимо отметить, что в случае, если им становится известно о существовании такого предмета, который, по их мнению, является доказательством, то они могут известить об этом следователя, заявив мотивированное ходатайство о необходимости изъятия данного предмета путем производства следственного действия (выемки, обыска).
Например: по делу об убийстве защитник заявляет мотивированное ходатайство о проведении обыска по месту жительства лица, которым по показаниям его подзащитного было совершено убийство с целью изъятия орудия преступления - револьвера.
В случае, если данный предмет обладает признаками вещественного доказательства, но представлен следователю и суду защитником либо потерпевшим самостоятельно, то такой предмет подлежит проверке и оценке следователем и судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. После этого следователем решается вопрос либо о приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства, либо о признании его недопустимым в порядке части 0 статьи 00 УПК РФ.
Здесь необходимо указать, что в соответствии с пунктом 0 части 0 статьи 0 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокат (представитель или защитник) “вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и иными доказательствами в порядке, установленном законодательством РФ”. Учитывая изложенное, формулировка “могут быть” в данном законе представляется более корректной.
Необходимо также отметить, что защитник имеет больше прав по представлению доказательств, чем подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Так, он имеет право опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или копии (ч. 0 ст.00 УПК РФ).
Говоря о праве защитника опрашивать лиц с их согласия, необходимо сказать, что в новом уголовно-процессуальном законе не решен вопрос, как следует защитнику оформить результаты опроса. По мнению Кузнецова Н. и Дадонова С., адвокат может просить лицо собственноручно записать данные им объяснения с указанием: анкетных данных опрашиваемого лица, фактических обстоятельств, ставших известными опрашиваемому лицу. Результаты опроса (объяснение лица) должно подписываться как опрошенным, так и самим адвокатом.
Также предлагается другой вариант закрепления результатов опроса - изложения содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для допроса следователем. Являются ли представленные защитником следователю и суду объяснения доказательствами по делу?
Часть 0 статьи 00 УПК РФ (Иные документы) не дает определения документа. Согласно данной статье “иные” документы могут быть получены или представлены в порядке статьи 00 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона объяснения, взятые защитником и представленные суду, следователю, являются доказательствами и выступают в качестве “иных документов”,
Данное положение закона является абсурдным, так как объяснения, взятые защитником у лица по обстоятельствам дела и фактически являющиеся аналогом показаний свидетеля, рассматриваются наряду с показаниями свидетеля при допросе, произведенным следователем в порядке, строго регламентируемом УПК и с обязательным предупреждением лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, необходимо внести в уголовно-процессуальный закон изменения: представленные защитником следователю, суду объяснения лица могут являться поводом к вызову данного лица для его допроса на предварительном следствии или в суде и только после этого могут расцениваться в качестве доказательств.
Следует указать, что часть 0 статьи 0 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” содержит перечень прав адвоката, среди которых (п.п.0-0) - те права, которые имеет защитник по УПК РФ. Часть 0 этой же статьи говорит о том, что адвокатом в уголовном судопроизводстве может быть как представитель, так и защитник доверителя. Согласно части 0 статьи 00, части 0 статьи 00 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, а также гражданского ответчика могут быть адвокаты. Таким образом, по указанному закону представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, а также гражданского ответчика, являющиеся адвокатами, имеют те же права, что и защитник:
- · собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций;
- · опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией;
- · собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 00 УПК РФ субъектом собирания доказательств также указан суд. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. В соответствии со статьями 0 и 00 УПК РСФСР суд наряду с прокурором, следователем и органом дознания был обязан “принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию”, “принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Таким образом, доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось обязанностью, долгом суда. Положения данных норм противоречили Конституции РФ: во-первых, декларируемым в части 0 статьи 000 Конституции РФ принципам состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку суд обязан был выполнять функции стороны обвинения; во-вторых, положения указанных статей УПК РСФСР противоречили статьям 00 и 000 Конституции РФ, которые предусматривают разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и осуществление правосудия только судом, из чего вытекает положение о недопустимости возложения на судебную власть каких-либо функций, не совместимых с ее исключительными полномочиями по осуществлению правосудия.
В новом уголовно-процессуальном законе суд освобожден от несвойственной ему обязанности доказывания. По мнению Лупинской П.А., это “меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Сейчас суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полностью и всесторонне”. Несомненно, что лишение суда обязанности по собиранию доказательств -важный шаг уголовно - процессуальной реформы, направленной на усиление состязательных начал процесса.
Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англо-саксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По действующему уголовно-процессуальному закону за судом оставлено право собирания - доказательств. Так, в части 0 статьи 00 УПК РФ суд прямо указан как субъект собирания доказательств, за судом оставлено право производства в ходе судебного следствия производить действия по собиранию доказательств: осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст.ст.000-000 УПК РФ).
Некоторыми авторами дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий , закрепление доказательств , обоснование выводов по делу . А. Р. Белкин называет собирание, проверку, оценку доказательств фазами процесса доказывания, добавляя к ним в качестве четвертой фазы использование доказательств . Все эти виды деятельности, бесспорно, присущи уголовно-процессуальному доказыванию. Считать или не считать их самостоятельными элементами доказывания, дело, что называется, вкуса. Рассмотрев каждый из названных элементов, возможно, мы сформируем и свою точку зрения по этому вопросу.
Определив доказывание как процесс обоснования виновности определенного лица в совершении преступления, мы признаем целенаправленный характер этой деятельности. Однако вышеуказанная цель появляется лишь тогда, когда субъект доказывания имеет перед собой лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Пока такое лицо не обнаружено, деятельность органа расследования в значительной степени носит исследовательский характер - она направлена на поиск и обнаружение этого лица в целях его последующего изобличения. На этом этапе возможно не одно, а несколько, даже много вариантов объяснения расследуемого события, т.е. версий. Возникающая на основе имеющихся доказательств версия правдоподобно, т.е. вероятно объясняет обнаруженные следы преступления и позволяет определять стратегию расследования в каждом из возможных направлений. В науке справедливо отмечено, что по своей логической природе версия представляет собой гипотезу, соответственно проверка версии осуществляется тем же путем, что и проверка гипотезы, т.е. опытным, экспериментальным путем. Версия проверяется путем проведения следственных действий и сопоставления с ней полученных результатов. Не подтвердившиеся в процессе проверки версии отпадают, а на основе полученных данных выдвигаются и проверяются новые, и так до тех пор, пока, наконец, одна из них не остается единственно возможной.
Выдвижение и проверка версий, как видим, совпадает с собиранием, проверкой и оценкой доказательств и является частью той логической мыслительной деятельности, которая характеризует весь процесс доказывания вплоть до вынесения судом приговора. Для суда, независимого от органов уголовного преследования, выдвинутое и предъявленное лицу обвинение есть лишь одна из двух, как минимум, версий, обосновываемая одной стороной. При этом не исключено, что версия потерпевшего отличается от официальной обвинительной версии, защита имеет свое объяснение события, а суд может сформировать свой, отличный от других, взгляд на обстоятельства дела.
Вопрос о месте в структуре процесса доказывания деятельности по закреплению доказательств связан с понятиями формы и содержания доказательства. Если доказательство - это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела, то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства, и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Пока доказательство не закреплено, «нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено» . Глубоко исследовавший собирание доказательств как информационный и отражательный процесс С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя «преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания» . При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности выступает одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования.
Отдавая дань глубокого уважения бесспорному вкладу профессора С. А. Шейфера в теорию доказательств, его глубоким разработкам познавательной сущности следственного действия, как основного способа собирания доказательств, нельзя не обратить внимания на современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, дающие, как представляется, весомые основания усомниться в возможности сохранения в дальнейшем взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.
Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. И ГПК, и АПК закрепляют лишь допустимые виды доказательств и их источников - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов. Процессуальная форма доказательств в гражданском процессе «содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда» , определяемый спецификой источника информации. Доказательства в гражданском процессе никто не формирует. Суд получает от сторон доказательства, уже имеющие определенную форму, его задача проверить и оценить достоверность содержащейся в них информации и принять решение в соответствии с законом.
Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК форма, происходит, по мнению С. А. Шейфера , формирование доказательства.
В структуре доказывания традиционно выделяют такие его элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Некоторыми авторами дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий , закрепление доказательств , обоснование выводов по делу . А. Р. Белкин называет собирание, проверку, оценку доказательств фазами процесса доказывания, добавляя к ним в качестве четвертой фазы использование доказательств . Все эти виды деятельности, бесспорно, присущи уголовно-процессуальному доказыванию. Считать или не считать их самостоятельными элементами доказывания, дело, что называется, вкуса. Рассмотрев каждый из названных элементов, возможно, мы сформируем и свою точку зрения по этому вопросу.
Определив доказывание как процесс обоснования виновности определенного лица в совершении преступления, мы признаем целенаправленный характер этой деятельности. Однако вышеуказанная цель появляется лишь тогда, когда субъект доказывания имеет перед собой лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Пока такое лицо не обнаружено, деятельность органа расследования в значительной степени носит исследовательский характер - она направлена на поиск и обнаружение этого
лица в целях его последующего изобличения. На этом этапе возможно не одно, а несколько, даже много вариантов объяснения расследуемого события, т.е. версий. Возникающая на основе имеющихся доказательств версия правдоподобно, т е. вероятно объясняет обнаруженные следы преступления и позволяет определять стратегию расследования в каждом из возможных направлений. В науке справедливо отмечено, что по своей логической природе версия представляет собой гипотезу, соответственно проверка версии осуществляется тем же путем, что и проверка гипотезы, т.е. опытным, экспериментальным путем. Версия проверяется путем проведения следственных действий и сопоставления с ней полученных результатов. Не подтвердившиеся в процессе проверки версии отпадают, а на основе полученных данных выдвигаются и проверяются новые, и так до тех пор, пока, наконец, одна из них не остается единственно возможной.
Выдвижение и проверка версий, как видим, совпадает с собиранием, проверкой и оценкой доказательств и является частью той логической мыслительной деятельности, которая характеризует весь процесс доказывания вплоть до вынесения судом приговора. Для суда, независимого от органов уголовного преследования, выдвинутое и предъявленное лицу обвинение есть лишь одна из двух, как минимум, версий, обосновываемая одной стороной. При этом не исключено, что версия потерпевшего отличается от официальной обвинительной версии, защита имеет свое объяснение события, а суд может сформировать свой, отличный от других, взгляд на обстоятельства дела.
Вопрос о месте в структуре процесса доказывания деятельности по закреплению доказательств связан с понятиями формы и содержания доказательства. Если доказательство - это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела, то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства, и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что прочесе закрепления обнаруженной органом расследования
информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Пока доказательство не закреплено, «нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено». Глубоко исследовавший собирание доказательств как информационный и отражательный процесс С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя «преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания». При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности выступает одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования.
Отдавая дань глубокого уважения бесспорному вкладу профессора С. А. Шейфера в теорию доказательств, его глубоким разработкам познавательной сущности следственного действия, как основного способа собирания доказательств, нельзя не обратить внимания на современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, дающие, как представляется, весомые основания усомниться в возможности сохранения в дальнейшем взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.
Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд являет-
ся единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. И ГПК, и АПК закрепляют лишь допустимые виды доказательств и их источников - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов. Процессуальная форма доказательств в гражданском процессе «содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда» , определяемый спецификой источника информации. Доказательства в гражданском процессе никто не формирует. Суд получает от сторон доказательства, уже имеющие определенную форму, его задача проверить и оценить достоверность содержащейся в них информации и принять решение в соответствии с законом.
Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК форма, происходит, по мнению С. А. Шейфера , формирование доказательства.
Концепция формирования доказательств как синонима их собирания вполне соответствовала существовавшей во время ее возникновения модели уголовного судопро-
изводства и потому привлекла много сторонников . В уголовном процессе, который не имел состязательной формы, доказательства могли быть получены только органами предварительного расследования. А поскольку перед следователем, прокурором и судом стояли общие задачи - быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновного, не допустить, чтобы виновный ушел от ответственности, а невиновный был осужден, исследовать обстоятельства дела объективно и всесторонне, результаты познавательной и удостоверительной деятельности следователя (дознавателя) признавались доказательствами и в суде, т.е. судебными доказательствами.
Однако, как известно, объективность любого научного знания исторична, «мнения, представлявшиеся объективными в одно время, могут оказаться субъективными в другое» , поэтому при анализе данной концепции с точки зрения сегодняшнего дня нельзя не обнаружить ее несоответствия состязательной форме уголовного судопроизводства. Рассмотрим основные параметры этого несоответствия.
1. Состязательность уголовного процесса не может не изменять наших представлений о роли следователя в собирании доказательств. Отнесенный законодателем к стороне обвинения следователь не может более претендовать на роль беспристрастного субъекта, а результаты осуществляемой им познавательной деятельности - на роль единственно допускаемых к судебному исследованию доказательств. Процессуальная форма познавательной деятельности дознавателя, следователя или прокурора не может по-прежнему претендовать на роль инструмента, обеспечивающего достоверность, правильность, объективность содержания доказательственной информации, поскольку самому субъекту познания отказано в привилегии считаться более объективным и незаинтересованным, чем вторая сторона.
Наличие субъективного элемента в структуре формирования доказательства признает и сам автор концепции. Сущность собирания доказательств, пишет он, представляет «восприятие субъектом доказывания с помощью органов чувств следов преступления, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств возникшего при этом в сознании познавательного образа» . Восприятие же следов преступления, как и другой информации, - процесс субъективный, поэтому формирующиеся у различных субъектов познавательные образы одного и того же явления различны. Свой отпечаток на формирование этого познавательного образа накладывают не только особенности и состояние органов чувств воспринимающего информацию субъекта, но и тот специфический угол зрения, под которым исследуются им обстоятельства дела с учетом выполняемой процессуальной функции. Субъективен даже отбор доказательственной информации, подлежащей закреплению с помощью процессуальных средств, поскольку опосредован стоящими перед познающим субъектом целями.
Нетрудно, таким образом, понять, что следователь собирает, т.е. отражает в своем сознании, а затем в составляемых им актах не всю наблюдаемую или получаемую его органами чувств информацию, а лишь ту, которая отвечает стоящей перед ним познавательной задаче. Отраженный в составленных следователем протоколах познавательный образ того или иного объекта не является его точной, механической копией, а представляет собой результат его мысленного преобразования познающим субъектом. Попытки выдать за доказательство результат познавательной деятельности следователя или прокурора не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации. Например, в протоколе предъявления для опознания следователь указывает, что свидетелю предъявлено три металлические монтировки. При этом ни общих, ни индивидуальных признаков этих объектов в протоколе не отражает, фотографирования не производит. В ходе судебного следствия выясняется, что предъявленные на опознание предметы имели существенные различия, ибо монтировкой мог считаться
лишь один из объектов, тогда как два других имеют признаки гвоздодера. В качестве вещественного доказательства суду был представлен гвоздодер, один из концов которого был обломлен. При этом в ходе опознания ни один из свидетелей на такой заметный признак опознанного объекта, который они называли монтировкой, не указали. Дефекты протокола предъявления для опознания не позволяют оценить зафиксированные следователем результаты опознания как достоверные.
2. УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого разрабатывалась концепция формирования доказательств, закрепляя правила о собирании доказательств, исходил из авторитарно-бюрократического понимания законности, более соответствующего духу инквизиционной (розыскной) модели уголовного процесса. Принципу законности в такой модели, как отмечается в науке, свойственна инструктивность, юридическая педантичность, т.е. неуклонное следование подробным предписаниям закона . Подобная детальная регламентация правил собирания (формирования) доказательств, по мнению С. А. Шейфера, создает условия для объективного отображения сообщаемых данных, а также ограждает права, честь, достоинство граждан от необоснованных стеснений .
Практика, однако, свидетельствует, что никакая даже самая детальная регламентация законом процедуры следственного действия (процессуальная форма) сама по себе не является гарантией ее соблюдения.
Так, участие понятых законом предусмотрено в качестве гарантии законности действий следователя. Однако известно, что это требование закона нарушается повсеместно и ежедневно: в качестве понятых используются не те посторонние лица, которые способны, по мысли законодателя, осуществлять объективный общественный контроль за ходом следственного действия и удостоверить его результаты, а разного рода неофициальные (общественные) помощники, студенты-практиканты, а то и вовсе почти состоящие (негласно) на службе в органах следствия лица. Наличие подписей одних и тех же лиц во многих протоколах следствен-
ных действий и в нескольких делах «придает им свойство допустимости», поскольку суд, как правило, не обращает внимания на сообщения об этих нарушениях.
Так, по делу Р., обвиняемого в умышленном убийстве, прокурор, желая отвергнуть ходатайство защиты об исключении как недопустимых доказательств ряда протоколов следственных действий, в которых в качестве понятой была указана гражданка X., заявил ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля. В процессе допроса X. показала, что каждый раз оказывалась вблизи районной прокуратуры совершенно случайно, пространно объясняла свои передвижения по городу и проблемы своей памяти, поскольку не могла четко указать, в каких же следственных действиях она принимала участие. Свое знакомство со следователем X. отвергала до тех пор, пока защита не представила суду документы, из которых следовало, что X., студентка одного из местных вузов, дважды проходила практику именно у данного следователя. Интересно отметить, что и следователь, допрошенный судом об обстоятельствах привлечения X. в качестве понятой, также отрицал факт знакомства с ней, т.е. фактически дал суду ложные показания.
В следственной практике распространено нарушение права обвиняемого на защиту, например, когда предъявление обвинения и последующий допрос лица, заключившего соглашение об оказании юридической помощи с конкретным адвокатом, производятся в присутствии другого, приглашенного следователем в обход порядка, установленного соответствующей Палатой адвокатов в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако суды в оценке таких ситуаций руководствуются, как правило, формальным критерием - наличием в деле ордера, а в протоколе - подписи адвоката.
Постановления о производстве обыска у лиц, находящихся по тем или иным причинам в поле зрения оперативных служб, обосновываемые лишь указанием в рапорте оперуполномоченного на возможную причастность каждого из них к совершению преступления, «пачками» обнаруживаются в уголовных делах о нераскрытых убийствах и иных тяжких преступлениях. Наличие же судебного решения о разрешении на ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища позволяет использовать факт «случай-
ного» обнаружения у таких лиц каких-либо запрещенных к обращению предметов в качестве основания для возбуждения нового уголовного дела. Судебный контроль законности предварительного расследования, вводимый как дополнительная гарантия конституционных прав граждан, во многих случаях своего назначения не оправдывает, превратившись в очередную обременительную формальность.
По описанному выше делу Р. следователь поручил органу дознания произвести в его жилище обыск без судебного решения. В ходе обыска допущены многочисленные нарушения требований УПК: постановление о производстве обыска было вручено спустя несколько часов после его окончания, при этом время окончания обыска в протоколе не указано; изъятые предметы не упакованы и не опечатаны; часть следственного действия (обыск в гараже и изъятие автомашины и ключей от нее) в протоколе не отражена. Осуществлявший контроль законности обыска в порядке ст. 165 УПК суд никаких нарушений закона не усмотрел и сам нарушил закон, рассмотрев сообщение о произведенном следственном действии более чем через 15 суток.
В уголовных делах порой можно встретить разнообразные справки следователей о якобы совершенных ими действиях или имевших место событиях - об извещении защитника о дате проведения следственного действия, о присутствии переводчика при совершении процессуальных действий, протоколы которых этого факта отнюдь не отражают, и т.д. Перечень фактически незаконных процессуальных действий, выявление которых затруднено наличием удостоверенных следователем соответствующих записей в протоколе, можно продолжать бесконечно . Как видим, предусмотренная законом процессуальная форма не только не защищает от процессуальных нарушений, но используемая в качестве их прикрытия фактически им способствует.
3. Предусмотренная законодателем процессуальная форма не обеспечивает и достоверности полученных в ходе этих действий сведений, а следовательно, не может рассматриваться как единственная гарантия достоверности доказательств и обоснованности вытекающих их них выводов. Призванная в свое время служить гарантией надежности доказательств, полученных органом расследования, концепция их формирования сегодня служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценки, как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной.
Соблюдение процессуальной формы доказательства поддается внешнему контролю в большей степени, чем его содержание, достоверность которого трудно оценить с помощью системы формальных критериев. Поскольку оценка доказательства осуществляется преимущественно именно по таким критериям, соблюдение формы начинает выступать как основная цель процессуальной деятельности, понятие «доказательство» подменяется понятием «допустимое доказательство», а допустимыми признаются лишь доказательства, собранные (т.е. сформированные) органом расследования, в том числе и с нарушением требований УПК.
4. В определенной мере следствием этой концепции является искусственное увеличение количества доказательств, ведущее к ложному представлению о наличии их совокупности. Зачастую одна и та же информация присутствует в уголовном деле в различных видах: явка с повинной, показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания на очной ставке и в ходе проверки на месте. Понимание следственного (процессуального) действия как способа формирования доказательства позволяет утверждать, что в описанном случае мы имеем несколько «сформированных» таким образом доказательств. Однако в действительности никакого умножения количества доказательств не происходит: в материалах уголовного дела лишь неоднократно зафиксирована исходящая из одного общего источника информация.
5. Рассматриваемая концепция позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе. При нашей ор-
ганизации предварительного расследования формирование совокупности доказательств полностью сосредоточено в руках субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший, как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены.
В связи с изложенным уточним понятия. Собирая сведения о событии преступления, следователь формирует доказательственную базу, позволяющую ему сделать и обосновать определенные выводы. Однако он не формирует конкретного доказательства, ибо в этом случае, как заметила П. А. Лупинская, «следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательств» . Доказательства создаются в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, следователь же отыскивает, обнаруживает, воспринимает и закрепляет эти доказательства.
Условен и термин «собирание доказательств». Собирать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику. Собирать (собрать) означает соединить, сосредоточить в одном месте определенную общность явлений, предметов, людей . Поэтому нельзя говорить ни о собирании, ни о формировании одного, единичного доказательства, но можно о собирании сведений, о формировании совокупности доказательств . От формирования совокупности доказательств, т.е. сбора сведений следует отличать оформление полученных сведений путем составления протоколов и пр. Удостоверительная деятельность органа расследования действительно сопровождает каждый его познавательный
шаг, обеспечивает сохранение полученного доказательства в материалах уголовного дела, придает ему определенную процессуальную форму, но это неравнозначно формированию доказательства.
Итак, собирание доказательств - это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК, собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем совершения следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК.
Следственные действия, представляющие собой наиболее совершенный механизм получения доказательственной информации и отражения ее в материалах уголовного дела, являются основным способом собирания доказательств. Процедура каждого из них детально урегулирована законом. В меньшей степени законодательной регламентации в УПК подверглись такие процессуальные действия, как представление и истребование доказательств и требование о проведении документальной ревизии, известные и ранее действовавшему закону.
О представлении доказательств как способе пополнения материалов уголовного дела говорят статьи уголовно- процессуального закона, определяющие статус его неофициальных участников - подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителя, а также защитника подозреваемого, обвиняемого. В силу указаний ч. 2 и 3 ст. 86 УПК они вправе представить находящиеся в их распоряжении предметы и документы, которые могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства могут быть представлены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Однако в связи с тем, что закон не содержит никаких указаний о форме такого представления, следует признать допустимыми любые действия по передаче доказательств органу расследования и суду. Не противоречит закону и даже соответствует его смыслу составление протокола, отражающего факт представления доказательства участником уголовного процесса.
Истребование доказательств органом расследования и судом является способом собирания, главным образом, Документов от органов государственной власти и местного самоуправления. Это могут быть копии документов, находя-
щихся в их распоряжении (например, свидетельства о государственной регистрации), составленные ими справки, содержащие обобщенные сведения на основе имеющихся у них документов и иной информации (например, справка о наличии судимости). Не запрещено истребование документов от негосударственных организаций и граждан и даже предметов, которые могут иметь значение вещественных доказательств, если отсутствует угроза их уничтожения или сокрытия. Получение истребованного доказательства также должно найти отражение в материалах дела.
Требование о производстве документальных проверок и ревизий предусмотрено только как действие по проверке сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144УПК). Форма требования законом не урегулирована. Задача контролирующих и ревизионных органов определяется органом расследования в самом общем виде. Однако очевидно, что это требование и полученные результаты должны иметь письменную форму.
Каждое полученное органом расследования и судом доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. УПК называет в качестве способов проверки доказательств : а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращено внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически растворяется в собирании и оценке доказательств . Все элементы процесса доказывания действительно взаимосвязаны: в каждый момент практического доказывания мы имеем и собирание, и проверку, и оценку доказательств, однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.
Основной способ проверки доказательств - получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле служит и средством проверки уже имеющихся доказательств и само проверяется ими. Синонимом проверки доказательств является используемый в теории термин «исследование».
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время, закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств - это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения.
Свободной оценке доказательств исторически предшествовала формальная теория их оценки, основанная на установлении законом силы отдельных доказательств и возможности их использования , хотя, как писал И. Я. Фойницкий, «формальная теория никогда не предупреждала несправедливых осуждений и весьма часто приводила к безнаказанности явных преступников» .
Говоря о субъектах свободной оценки доказательств, в первую очередь мы имеем в виду судью, представляющего в конкретном деле независимую судебную власть. Поэтому хотя формально принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению признавался и предшествующими уголовно-процессуальными кодексами советского периода, он не мог быть в полной мере реализован ввиду отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти. Как представляется, и сегодня проблема свободной оценки доказательств не решена. Указание в ст. 17 УПК рядом с судьей дознавателя, следователя и прокурора есть отголосок прежних представлений, навеянных ранее цитированной ст. 20 УПК РСФСР. Суть свободы внутреннего убеждения в несвязанности его односторонней процессуальной функцией и отсутствии обязанности что-либо доказать. Следователь, как и дознаватель, именно внутренне и не может быть свободен в оценке результатов своего труда, он пристрастен и необъективен. Пристрастен и необъективен прокурор, под руководством
или надзором которого производилось расследование. Еще более не свободен государственный обвинитель, представляющий в судебном заседании обвинение, утвержденное вышестоящим прокурором, и не имеющий права без согласования с ним отказаться от обвинения.
Таким образом, субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий уголовное дело суд. Его свобода в этом гарантируется:
Состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;
Отсутствием обязанности принять определенное решение;
Отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;
Отсутствием заранее установленной силы доказательств;
Свободой от внешнего принуждения к принятию решения.
В то же время, закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им и обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.
Итак, мы рассмотрели процессуальную сторону доказывания, включающую в себя как практические (познавательные и удостоверительные) виды деятельности, так и мыслительные операции. Оценка доказательств пронизывает все этапы процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и проверке (исследовании) доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта (основанная на доказательствах, как результатах практической деятельности) мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов.
Итак, собирание доказательств - это осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, извлечению и закреплению необходимой информации Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2009..
Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной ст. 86 УПК РФ. Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.
Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда.
Полномочия дознавателя по собиранию доказательств зависят от осуществляемой им деятельности. Согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознаватель осуществляет дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. В ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Часть первая ст. 157 УПК РФ уполномочивает орган дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дознаватель (орган дознания) обязан исполнять письменные поручения следователя, направляемые в случаях и порядке, установленных УПК РФ, о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать следователю содействие при их осуществлении.
В части второй ст. 40. 1 УПК РФ полномочиями по осуществлению, в том числе собиранию, доказательств наделен начальник подразделения дознания. Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Согласно п. 2 ч. 3 данной статьи начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о производстве отдельных следственных действий.
Следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В пункте 40. 1 ст. 5 УПК РФ, внесенном Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. №226-ФЗ, назван еще один субъект собирания доказательств: следователь-криминалист. Данный участник понимается как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. Однако ни УПК РФ, ни иные федеральные законы не раскрывают статуса данного участника.
Руководитель следственного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В пункте 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ содержится право руководителя следственного органа давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий.
Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное // Система ГАРАНТ, 2011., но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа - следователю, а начальником подразделения дознания - дознавателю.
Прокурор в ч. 1 ст. 86 УПК РФ назван в качестве субъекта собирания доказательств. Однако его участие в этой деятельности обладает спецификой. По действующему УПК РФ прокурор не имеет «права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству, собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса. При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции согласно части четвертой статьи 377 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных.
Таким образом, прокурор собирает доказательства по уголовному делу путем иных процессуальных действий.
Следующим субъектом собирания доказательств является суд.
Согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. В соответствии с ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой части. В ст. 286 УПК РФ говорится о праве суда истребовать документы. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены и в иных статьях УПК РФ.
Участие суда в собирании доказательств является спорным. По мнению А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, «собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции - в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал. Однако суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим полномочия суда по собиранию доказательств следует толковать ограничительно. Активность суда в этой сфере должна носить лишь субсидиарный характер по отношению к сторонам обвинения и защиты».
Как отмечает И. Б. Михайловская, «основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства» Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010..
По мнению М. С. Коровиной, «активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям:
1) для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании;
2) для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования» Коровина М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №3. С. 42-49..
Таким образом, суд собирает доказательства путем судебных и иных процессуальных действий.
Изложенное свидетельствует о необходимости более четкого определения собирания доказательств. Поэтому представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим образом:
«Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:
1) начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
2) прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
3) судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Анализ данной нормы приводит к выводу, что сведения, полученные перечисленными участниками, становятся доказательствами только в случае признания их таковыми уполномоченными органами: следователем, дознавателем, судом, то есть зависит от усмотрения указанных органов.
Органы, ведущие производство по уголовному делу, должны учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3., согласно которому закрепленное в ст. 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.
По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
В части 3 ст. 86 УПК РФ говорится о полномочиях защитника по собиранию доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
При этом Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 31 мая 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 10 июня. №23. Ст. 2102. признает за адвокатом также право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
По мнению А. Давлетова, «УПК РФ не дал защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превратил его в сторону состязательного процесса в досудебной части нашего уголовного судопроизводства» Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2007. №7. С. 50..
Из сказанного следует, что субъекты, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть по решению следователя, дознавателя, суда приобщены в качестве доказательств. Как справедливо отмечает А. Р. Белкин, ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. По мнению А. Р. Белкина, следует проводить самостоятельное процессуальное действие в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств» Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Норма», 2005..
С. А. Шейфер считает, что подлежит фиксации и ходатайство о приобщении к делу предмета или документа, представляемого в качестве доказательства Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 2009. С. 50..
Таким образом, содержание ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов в собирании доказательств. В этой связи в УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, по собиранию доказательств и изложить ее в предложенной выше формулировке.
Полномочия же иных субъектов изложить в самостоятельной ст. 86.1:
«Статья 86.1. Участие в собирании доказательств
1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
2. Защитник участвует в собирании доказательств путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами».
Для правильного разрешения уголовного дела необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовой регламентированности - уголовно-процессуальным познанием. В основе ее, как и в любой другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика.
Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-процессуального доказывания.
Характерные черты уголовно-процессуального доказывания:
- носит ретроспективный характер , т.е. направлено на установление обстоятельств, имевших место в прошлом;
- осуществляется опосредованным путем (субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, оценивая собранные по делу доказательства; это выведение знания из знания);
- представляет собой сложную деятельность, в которой сочетаются и мыслительная, и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств;
- строго регламентировано уголовно-процессуальным законом (согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств);
- субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целях осуществления правосудия .
Таким образом, доказывание - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора, суда при участии других субъектов судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновности лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Этапы процесса доказывания
Очевидно, что при таком подходе к правовому регулированию роли суда в судебном разбирательстве уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого.
Некоторые авторы полагают, что активность суда не противоречит состязательным началам уголовного процесса и при наличии определенных законодательных ограничений должна присутствовать в уголовном судопроизводстве, т.е. при определенных условиях они не возражают против возложения обязанности доказывания на суд.
Очевидно, что настоящая классификация участников уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания или которым предоставляется право на участие в доказывании, базируется на принципе презумпции невиновности.
