Общаться в чате
Киселев Виктор
Юрист, г. Москва
Бесплатная оценка вашей ситуации
539 ответов
237 отзывов
Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Киселев Виктор
юрист, г. Москва
Общаться в чате1 0
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Киселев Виктор
юрист, г. Москва
Общаться в чате0 0
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Киселев Виктор
юрист, г. Москва
Общаться в чате0 0
Время на чтение: 5 мин
К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:
- несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
- нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
- нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
- нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.
Дорогие читатели! Каждый случай индивидуален, поэтому уточняйте информацию у наших юристов. Звонки бесплатны.
Тем не менее имеют место и необоснованные отказы .
Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.
Составление документов такого рода не упоминается ни в каких законодательных актах Российской Федерации, однако, и запрета на обжалование действий также нигде нет. Последней инстанцией в подобных ситуациях является председатель Верховного Суда. За подачу жалобы на его имя, а также в любую из нижестоящих инстанций не взимается.
Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:
- соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
- правильно ли был подсчитан заявления ;
- порядок оформления и составления документа ;
- правомерность всех претензий , изложенных в бумаге.
Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.
Обжалование решения об отказе
Если кассационная инстанция приняла решение об жалобы (вне зависимости от того, на каком этапе «фильтрации» находился документ), это означает фактическое прекращение любого производства по проблемному делу. После этого автор жалобы, а также все лица, которых затрагивает данное решение, должны быть уведомлены об отказе представителями суда.
Если после этого гражданин Российской Федерации принял решение отказ, он, в первую очередь, должен получить соответствующее определение. Копию документа можно забрать, лично обратившись в канцелярию судебной инстанции или же по почте. В любом случае бумага должна выдаваться только тогда, когда гражданин обратился в суд в письменном виде.
Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:
- наименование инстанции , в которую направляется заявление;
- адрес инстанции ;
- номер проблемного дела ;
- персональные данные заявителя , а также других фигурантов процесса;
- дата вынесения определения и его суть;
- прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
- причины для получения копии ;
- дата подачи бумаги ;
- подпись автора и ее расшифровка.
Куда обращаться?
Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя Верховного Суда. В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы. Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на .
Отметим, что у председателя Верховного Суда есть описанные выше полномочия лишь в том случае, если решение об отказе принял другой судья Верховного Суда. В той ситуации, когда заявление было отклонено еще на стадии принятия, подать жалобу гражданин не сможет.
Многие ответят на этот вопрос отрицательно. И как всегда будут…… не правы.
Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:
Многое в жизни остается вне нашего внимания, детали раскрывающие суть происходящего
, ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем, что она всегда где-то рядом, просто надо знать, где её искать.
Детали - это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем, детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©
Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».
Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».
Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства.
Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».
Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации (
верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.
Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит.
Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:
1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.
2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.
3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.
Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы.
Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.
Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права , которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.
Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:
«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».
Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы
, то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.
Так что же необходимо понимать подпонятием
фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.
Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.
Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1
Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70
истца по делу
заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.
3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:
1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;
2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;
3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.
При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.
Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:
1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.
Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;
За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.
Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:
1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.
2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.
Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.
Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:
отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Приложение:
1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);
подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.
Советы юристов:
1. Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы от судьи ВС Республики Крым по гражданскому делу. Могу ли обжаловать это определение и где?
1.1. Можете в верховном суде России.
Вам помог ответ? Да Нет
1.2. Сергей! Вы как и 99% граждан получили мягко говоря отлуп сначала от апелляционной, а теперь из кассационной инстанции. Как ни прискорбно это Вам сообщать - в Верховном суде Вы также почти 100 % получите отказ в передаче жалобы в касационную инстанцию. Но не падайте духом. Всегда есть возможность обжаловать после отказа в в Верховном суде в Европейский суд по правам человека. Лично у меня и моих клиентов там сейчас зарегистрированы 16 жалоб, 2 из них коммуницированы для рассмотрения по существу и еще 23 жалобы на рассмотрении. Обращайтесь - поможем. Могу выслать Вам сканы ответов из ЕСПЧ о регистрации жалоб. Хороших выходных, Евгений.
Вам помог ответ? Да Нет
2. Куда обратиться после отказа принятия на рассмотрения кассационной жалобы.
2.1. Согласно действующему законодательству в случае отказа принятия рассмотрения кассационной жалобы вы можете написать жалобу в президиум областного суда.
Вам помог ответ? Да Нет
2.2. Решение суда нужно обжаловать в вышестоящий суд, Если бы подана кассационная жалоба нужно подавать жалобу в Верховный суд Российской Федерации в сроки и порядке установленной ГПК РФ.
Вам помог ответ? Да Нет
3. Куда обращаться после отказа в рассмотрении кассационной жалобы Мосгорсудом?
3.1. Пишите кассацию в президиум Мосгорсуда. Если уже писали - то кассацию в ВС РФ
Вам помог ответ? Да Нет
4. Куда и что можно написать после отказа рассмотрения кассационной жалобы?
4.1. Можно написать в Европейский суд по правам человека
Вам помог ответ? Да Нет
4.2. кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вам помог ответ? Да Нет
5. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)
5.1. Ст. 333.19 НК РФ ищите нужный пункт - 9) и оплачивайте.
Вам помог ответ? Да Нет
6. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)
6.1. Здравствуйте, размер гос. пошлины составляет 150 руб .
Вам помог ответ? Да Нет
7. Подавал иск - отказали. Апелляция - тоже отказ. Сейчас уже подготовил кассацию и тут получил в виде "привета" заявление о взыскании судебных издержек. Суть вопроса в следующем: если я сейчас подам кассационную жалобу, то, по нормам ГПК, суд 1 инстанции должен вроде как отправить дело в течение 3-х дней. Что же будет с рассмотрением заседания о взыскании издержек, до него больше 3-х дней?
7.1. Если дело направят в кассацию, то рассмотрение заявления могут отложить до рассмотрения его в кассации, но это не факт.
Вам помог ответ? Да Нет
8. Я, по своей кассационной жалобе (гражданское дело) в ВС РФ получила отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда. После этого я обратилась с Жалобой к Председателю ВС РФ. Получила ответ (письмо) за подписью заместителя Председателя ВС РФ, что оснований для несогласия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, нет. Сколько раз можно подавать жалобу на Председателя ВС РФ? Имеются ли сроки подачи?
Спасибо. Елена.
8.1. Вы же юрист, думайте сами.
Вам помог ответ? Да Нет
8.2. Здавствуйте, Вы исчерпали способы обжалования судебного акта в кассационном порядке. Последующие подобные обращения на имя Председателя ВС РФ положительных результатов не дадут, поскольку в ответе на последние Вам будет разъяснена вышеуказанная позиция.
Вам помог ответ? Да Нет
9. Можно ли подать в Верховный суд жалобу на определение областного суда "об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" если первой инстанции был мировой суд?
9.1. Галина! Вам не жалко впустую терять время? В Вашей ситуации детально теперь должен разбираться опытный юрист, изучая все судебные документы. И только после этого он способен дать рекомендации, или подготовить необходимые документы. Сэкономили на профессиональном юристе в суде первой инстанции? Теперь всё обойдётся куда дороже!
Вам помог ответ? Да Нет
10. ВС Республики отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, куда подать жалобу на необоснованный отказ, нужно ли прикладывать все документы снова. Спасибо за ответ.
10.1. Нужно писать жалобу в Верховный Суд РФ.
Вам помог ответ? Да Нет
11. Можно ли кассационную жалобу подать сразу председателю краевого суда Краевым судом не была передана на рассмотрение в президиум касс жалоба и вынесено определение об отказе? Дело гражданское, обжалуется решение мирового судьи и определение районного суда. В Верховный суд я после жалобу подавала, но он отказал сославшись на ст 377 гпк рф.
11.1. все возможности для обжалования решения суда Вами исчерпаны. Законом (ГПК РФ) не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно председателю краевого суда после вынесения определения об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум краевого суда. Соответственно, поскольку дело не было рассмотрено Президиумом краевого суда, отказ Верховного Суда также правомерен.
Вам помог ответ? Да Нет
