Решение № 2-1937/2015 2-7/2016 2-7/2016(2-1937/2015;)~М-1945/2015 М-1945/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-1937/2015
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Капцовой Ю.С.,
с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н.,
истца Ефанова А.И.,
представителя истца Павлицкой В.А.,
представителя ответчика Блинова А.А. – Телегина Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ефанова А.И. к Блинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ефанова А.И. с иском к Блинову А.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии прокурор заявленные исковые требования неоднократно изменял. В судебном заседании 8 февраля 2016 года вновь было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. недействительным; отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на имя Блинова А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, за Ефановым А.И.
Свои требования истец мотивирует следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой по обращению Ефанова А.И. проведена проверка исполнения жилищного и гражданского законодательства. Проверкой установлено, что … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. Цена квартиры сторонами определена в размере … рублей. Согласно п.5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также … года Ефановым А.И. и Блиновым А.А. подписан передаточный акт. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № … от … года право собственности Блинова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из положений п.1 ст. , п.1 ст. , п.1 ст. , п.1 ст. следует, что по оспариваемой сделке Ефанов А.И. должен был передать Блинову А.А. квартиру, а Блинов А.А. уплатить Ефанову А.И. деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны Ефанова А.И. является передача покупателю квартиры, а со стороны Блинова А.А. – передача продавцу денежной суммы – цены квартиры, и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Блинова А.А. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует. Доказательства фактической передачи Ефанову А.И. денежных средств отсутствуют. Из последовательных пояснений Ефанова А.И., представленных МО МВД России «Шуйский» … года, а также в межрайонной прокуратуре следует, что Блинов А.А. денежные средства ему не передавал. Данное обстоятельство подтвердили Блинов А.А. и его супруга Б. в ходе проверки. Таким образом, договор купли-продажи оспариваемой квартиры сторонами не исполнен, так как денежные средства во исполнение сделки покупателем Блиновым А.А. продавцу Ефанову А.И. переданы не были. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Блиновым А.А. денежных средств во исполнение сделки Ефанову А.И. в качестве расчета в деле не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, со стороны покупателя Блинова А.А. допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для Ефанова А.И. такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п.2 ст. является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора. Учитывая установленные обстоятельства – неисполнение заключенного договора в части передачи денежных средств в пользу Ефанова А.И., договор купли-продажи от … года, заключенный между Ефановым А.И. и Блиновым А.А. является безденежным, а, следовательно, в порядке ст. ничтожным. Кроме того, установлено, что Ефанов А.И., … года рождения, является пожилым человеком, инвалидом … группы по общему заболеванию. Из объяснений Ефанова А.И., данных … года сотрудникам МО МВД России «Шуйский», следует, что он в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество Блинову А.А. не хотел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями дочери Ефанова А.И. Павлицкой В.А. Сторона истца полагает, что Ефанов А.И. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от … года находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным на основании п.1 ст. , как совершенный гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании помощник Шуйского межрайонного прокурора Тихомиров Е.Н. заявленные требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Полагает установленным, что Ефанов А.И., … года рождения, является пожилым человеком, инвалидом … группы по общему заболеванию. Из объяснения дочери Ефанова А.И., данного … года сотрудникам МО МВД России «Шуйский», следует, что Ефанов А.И. в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество Блинову А.И. не хотел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением дочери Ефанова А.И. Павлицкой В.А. и показаниями свидетелей. По заключению экспертов состояние здоровья Ефанова А.И. в совокупности с особенностями психики … года при подписании договора купли-продажи квартиры и подписании передаточного акта лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты свою позицию подтвердили при даче показаний в судебном заседании. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. . Согласно п. 5 заключенного договора купли-продажи от … года расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора. Вместе с тем, доказательства фактической передачи Ефанову А.И. денежных средств отсутствуют. Из последовательных пояснений Ефанова А.И., Павлицкой В.А., представленных МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки КУСП … от … года, а также в межрайонной прокуратуре следует, что Блинов А.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от … года Ефанову А.И. не передавал. Из объяснений Блинова А.А. и Б., (супруги Блинова А.А.), которые даны сотрудникам МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки КУСП … от … года, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от … года Блиновым А.А. Ефанову А.И. не передавались. По итогам проведенной проверки МО МВД России «Шуйский» … года вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. в отношении Блинова А.А., в котором изложены объяснения Блинова А.А., Б., Ефанова А.И., Павлицкой В.А. о том, что Блиновым А.А. Ефанову А.И. денежные средства по договору купли-продажи от … года не передавались. Указанное процессуальное решение Блиновым А.А. не оспаривалось. Учитывая, что в момент подписания договора у Ефанова А.И. отсутствовала возможность понимать значение своих действий и руководить ими оспариваемый договор и передаточный акт не могут расцениваться как достоверное доказательство передачи денег от Блинова А.А. Ефанову А.И. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Блиновым А.А. денежных средств Ефанову А.И. в какой-либо сумме в качестве расчета (полного или частичного) по договору купли-продажи квартиры в деле не имеется и ответчиком не представлено. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Ефанов А.И. иск также поддержал по изложенным прокурором основаниям. Суду пояснил, что Блинов А.А. – муж дочери его умершей жены, он отчим Б.. Квартиру Блинову А.А. он не продавал. Разговора о продаже квартиры не было. Денег от Блинова А.А. он не получал. При подписании договора ему никто ничего не объяснял, он не понимал, о чем говорят, что подписывает, он не осознавал, сделал это не обдуманно.
Представитель истца Павлицкая В.А. иск также поддержала. Суду пояснила, что со слов отца Ефанова А.И. знает, что он в момент подписания договора купли-продажи не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры. Продавать квартиру он не хотел, однако в силу имеющихся у него заболеваний не понимал, что делает.
Представитель ответчика Телегин Д.А. заявленные исковые требования не признал. Считает измененные исковые требования Шуйского межрайонного прокурора неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что вывод Шуйского межрайонного прокурора о нарушении требований закона при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что Блиновым А.А. как покупателем договор не исполнен, поскольку денежные средства за квартиру Ефанову А.И. не переданы, противоречит положениям гражданского законодательства, а положенные в его основу доводы не свидетельствуют о недействительности сделки. Изложенное в измененном исковом заявлении прокурора содержание нормы ст. , утратило свое действие с 1 сентября 2013 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. ). В измененном исковом заявлении прокурор указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Ефанову А.И. в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, не имеется. Полагает, что данное утверждение сделано прокурором без учета положений гражданского законодательства и имеющихся в гражданском деле доказательств. Согласно п.5 оспариваемого Договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор купли-продажи подписан, как Блиновым А.А., так и Ефановым А.И., в связи с чем факт подписания сторонами договора свидетельствует о произведенном между ними расчете. Пунктом 9 договора купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2015 года предусмотрено, что передача квартиры покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. … года был составлен передаточный акт, согласно которому Ефанов А.И. передал Блинову А.А. указанную квартиру, а также 2 комплекта ключей и квитанции для расчетов по квартплате и коммунальным услугам. Этим актом стороны вновь подтвердили выполнение обязательств по договору, завершение расчета в полном объеме и отсутствие взаимных претензий. Передаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предусмотренные законом и договором условия обязательства купли-продажи квартиры были исполнены сторонами сделки полностью, что отражено в приведенных письменных документах. В силу положений п.п.1,2 ст. , выдача Ефановым А.И., являющимся кредитором по расчету за квартиру, Блинову А.А., как должнику по этому расчету, расписки о получении исполнения может иметь место лишь при наличии требования Блинова А.А. о предоставлении расписки. Однако поскольку в п.5 Договора по требованию Блинова А.А. было указано о произведенном расчете за квартиру, то необходимости в получении отдельной расписки от Ефанова А.И. не имелось, содержание расписки было фактически включено в текст договора, составленного в виде одного документа, как того требует закон. Кроме того, считает, что само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, при условии доказанности этого факта, может повлечь за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями , которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по причине неисполнения обязанности по оплате товара. Полагает, что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, поскольку оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении решения суд должен оценить все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые в судебном заседании показали, что действия Ефанова А.И. были направлены на заключение договора купли-продажи с Блиновым А.А. Свидетель Ш. суду пояснила, что Ефанов А.И. был у нее на трех сделках, она принимала документы на государственную регистрацию. Сомнений по поводу состояния здоровья Ефанова А.И. у нее не возникло. Нежелания заключать сделку у него не было. На вопросы Ефанов А.И. отвечал адекватно. Аналогичные показания давали другие свидетели. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что она спрашивала при принятии документов, произведен ли расчет между сторонами, и продавец, и покупатель ответили «да». Ефанов А.И. в судебном заседании … года также выражал уверенность в своем надлежащем психическом состоянии, поясняя об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний, ненахождении его на учетах в психиатрических лечебных учреждениях. Считает, что выводы прокурора о том, что договор не исполнен и не оплачен, не подтверждены доказательствами. При вынесении решения суд обязан применить последствия признания сделки недействительной, то есть двухстороннюю реституцию. Поскольку по договору купли-продажи от … года Блиновым А.А. до подписания договора переданы Ефанову А.И. денежные средства за квартиру в размере... рублей, соответственно указанные денежные средства должны быть взысканы с Ефанова А.И. в пользу Блинова А.А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Шашунова В.Е. возражений по существу заявленных требований не имела, при вынесении судебного решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Блиновым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером …, расположенную по адресу: …, на основании договора купли-продажи квартиры от … года, дата регистрации – … года. В представленном договоре купли-продажи было указано, что расчет сторонами произведен до подписания договора, оснований сомневаться в этом не было. При данных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права. При удовлетворении судом заявленных требований и вступлении решения в законную силу Управление вправе на основании данного решения отменить ранее произведенную запись. Однако Ефанов А.И. для регистрации его права собственности на спорную квартиру должен обратиться в Управление с соответствующим заявлением и решением Шуйского городского суда.
Суд, заслушав доводы помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н., истца Ефанова А.И. и его представителя Павлицкой В.А., представителя ответчика Телегина Д.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Шашуновой В.Е., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из п. 74 Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи ).
При данных обстоятельствах положения ст. Гражданского кодекса РФ не могут быть положены в основу решения о признании договора недействительным, и в этой части доводы представителя ответчика Телегина Д.А. суд полагает правильными.
Вместе с тем, судом установлены достаточные основания для признания договора купли-продажи квартиры от … года недействительными, предусмотренные ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Шуя госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере … рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. - , суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Ефанова А.И. к Блинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: …, заключенный … года между Ефановым А.И. и Блиновым А.А., недействительным.
Отменить запись № … о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области … года на имя Блинова А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …
(подробнее)
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Предлагаю обсудить.
«Статья 164. Государственная регистрация сделок
1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.»
Правильно ли называть такие сделки «незаключенными» (ср. действующую редакцию п. 3 ст. 433 ГК)? По-видимому, нет, если под «незаключенными сделками» понимать действия, не ведущие к установлению (изменению, прекращению) прав или обязанностей, и, соответственно, сделками по определению не являющиеся. Если так, какова природа такой сделки в период между подписанием бумаг и регистрацией сделки?
«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Явно введено понятие признания ничтожной сделки недействительной. Требовать такого признания может любое заинтересованное лицо («имеющее охраняемый законом интерес»), а требовать применения последствий недействительности - только сторона сделки или предусмотренное законом лицо.
А зачем нужно признавать сделку недействительной без применения последствий недействительности? Чтобы потом легче было предъявить претензии к директору, подписавшему такой договор (например)?
«в статье 167:
а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:
"Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно."»
Это, видимо, тоже к вопросу о директоре, заключившем сделку (с которого в случае признания недобросовестности можно взыскать убытки)?
«Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»
Вот это новость! Сделка, противоречащая закону, по общему правилу не ничтожна, а оспорима.
А кто же может оспаривать такие оспоримые сделки (если в законе просто сказано, что они запрещены)? Получается, по общему правилу только сторона сделки?
Для признания ее ничтожной придется еще доказывать посягательство на публичные интересы или интересы третьих лиц. А как это доказать?
«Статья 169.Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»
Не понял, что значит «может». В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать - а может и не взыскать? На усмотрение суда, что ли?
«Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»
Раньше в 179 статье речь шла только о «представителе» (с доверенностью), но не об «органе» (директоре). Это порождало споры о том, следует ли применять эту статью к директорам «по аналогии». ВАС, кажется, склонялся к мысли, что нельзя, и что такие сделки директоров надо признавать ничтожными «по 168-й через 10-ю».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 (см. п. 9).
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.
Теперь законодатель решил вопрос иначе.
У меня вопрос: следует ли здесь рассматривать «сговор» как термин уголовного права, и, соответственно, нужно ли предъявить приговор по уголовному делу для доказательства сговора? А если нет, как доказывать сговор в арбитражном (гражданском) процессе?
«Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»
Ну, слава богу, убрали положение о недействительности сделок, совершенных «по легкомыслию или слабоволию». :)
«Статья 187. Передоверие
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Ну хоть так... Но, получается, какая-нибудь доверенность на получение копеечных ТМЦ по-прежнему должна подписываться лично гендиром либо заверяться нотариально...
«Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.»
Установлен десятилетний потолок. Но, как я понял, этот десятилетний срок тоже приостанавливается в случае непреодолимой силы и т.д.?
36. Виды недействительных сделок. Правовые последствия недействительности сделок.
Для того, чтобы сделка являлась действительной необходимо чтобы кроме соблюдения требуемой законом формы, она совершалась дееспособным субъектом, по своему содержанию отвечала требованиям закона и иных правовых актов, а волеизъявление сторон соответствовало внутренней воле. В случае несоблюдения этих требований сделка может быть признана недействительной.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты и которые соответствуют данной сделки.
Виды недействительных сделок:
Оспоримая сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.
Ничтожная сделка – это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, законодательством установлена презумпция ничтожности недействительной сделки.
Юридические составы ничтожных
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным,
сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет,
сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия,
сделки, совершенные с нарушением требования об их государственной регистрации,
мнимые и притворные сделки.
Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (например, вместо договора купли-продажи квартиры супруг приобретает квартиру по договору дарения без согласия супруги). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Юридические составы оспоримых сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, включают в себя:
сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности,
сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки,
сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности,
сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
сделки, совершенные под влиянием заблуждения
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Последствия недействительности сделок.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Двусторонняя реституция;
Одностороння реституция;
Возмещение реального ущерба;
Недопущение реституции.
Двусторонняя реституци я применяется во всех случаях, когда иное не предусмотрено законом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется при нарушении формы сделки, при совершении сделок гражданами, ограниченными в дееспособности, малолетними и др.
Односторонняя реституция состоит в том, что исполненное по сделки получает обратно лишь одна сторона – добросовестная. Недобросовестная сторона исполненного не получает, оно переходит в доход государства. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана, угрозы, насилия. Виновная сторона не получает исполненного обратно.
Возмещение реального ущерба применяется по сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Недопущение реституции и обращение всего полученного в доход государства применяется к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ.
1. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.
2 . Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
3 . Действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок . Данный пробел должен быть восполнен. Законодательно также следует допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок.
4 . Изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (например, по ст. 168 – при несоответствии закону или иным нормативно-правовым актам).
5. Следует предусмотреть возможность применения общих последствий при недействительности сделок, противным основам правопорядка и нравственности (двусторонней реституции). Такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.
6 . Уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании статьи 178 ГК.
7 . Дополнить статью 179 ГК положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица .
8 . В отношении кабальных сделок статью 179 ГК необходимо дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.
9 . Из статьи 179 ГК должны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства).
Вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, например, правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания.
Недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.
Оспоримые сделки – сделки, считающиеся недействительными в силу признания их таковыми судом.
Например: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или кобальные.
Ничтожные сделки – недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия недействительности:
Двухсторонняя реституция.
Односторонняя реституция. (ст. 169, 179 ГК РФ). При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
Недопущение реституции.
Возмещение реального ущерба (считается дополнительным последствием).
Ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок давности ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала её совершения. Срок давности оспоримой сделки составляет 1 год, и начинает течь например, с момента прекращения обмана, угроз, насилия или когда лицо должно было узнать о нарушении права или узнало.
| " |
01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший очередной вехой в реформировании гражданского законодательства Российской Федерации.
Одним из ключевых моментов указанного закона стали новые правила о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).
В настоящей статье затронуты некоторые вопросы, касающиеся нового правового регулирования недействительности сделок, приведены примеры судебной практики по отдельным вопросам, связанным с недействительностью сделок.
Согласно статье 166 ГК РФ все недействительные сделки по-прежнему подразделяются на оспоримые (недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом) и ничтожные (недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом).
В то же время, основополагающие правовые подходы к вопросам недействительности сделок претерпели кардинальные изменения.
1. Кто имеет право требовать признания сделки недействительной?
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобреной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее - Концепция) было обращено внимание на имеющую в последние годы место быть практику инициирования судебных споров о признании сделок недействительными недобросовестными лицами, стремящимися таким способом избежать исполнения принятых на себя обязательств.
В качестве примеров такой недобросовестности можно привести следующие случаи: истец допустил просрочку исполнения и заявляет требование о признании сделки недействительной, чтобы не платить неустойку; стороны заключили договор, совершили по нему исполнение, но впоследствии одна из них решила, что сделка была недостаточно выгодной, и заявила требование о ее недействительности, чтобы воспользоваться преимуществами реституции.
В этой связи была отмечена необходимость принятия законодательных мер, направленных на исправление данной ситуации.
В связи с этим, в статью 166 ГК РФ были внесены ряд изменений, направленных на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным основаниям.
В частности, были введены новые правила, которые резко ограничили круг лиц, имеющих право предъявлять в суд иски об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, согласно новой редакции ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом.
Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное
нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица
, обращающегося с соответствующим требованием.
Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо - только в предусмотренных законом случаях. Ранее такое требование могло заявить любое заинтересованное лицо.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывалось, что поскольку требование о применении последствий недействительности сделок рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.
Ситуация из практики:
Местная администрация городского поселения Чегем обратилась в суд с иском к У. о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании вещи из чужого незаконного владения.
Обстоятельства дела : на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Местной администрацией городского поселения Чегем, за А. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Впоследствии, А. продал указанный земельный участок У., заключив с ним договор купли-продажи. Право собственности У. установленном порядке было зарегистрировано с внесением об этом в ЕГРП, что подтверждалось выданным ему свидетельством о государственной регистрации права.
В то же время, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на имя А, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок и этот участок истребован из его незаконного владения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что Местная администрация городского поселения Чегем не вправе была отчуждать названный земельный участок А., а он, в свою очередь, распоряжаться им, в связи с чем, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, данный орган местного самоуправления, считая себя собственником этого участка, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к У.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в иске отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации городского поселения Чегем - без удовлетворения.
Основания для отказа в иске : недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно принадлежность спорного участка, до его отчуждения А., а впоследствии и У., муниципальному образованию городское поселение Чегем на праве собственности или владение последним этим участком на ином законном основании и, как следствие, отсутствие права истца на обращение с соответствующим требованием.
Мотивируя принятое по делу решение, Верховный суд КБР указал, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного земельного участка, так и на предъявление, с учетом и установления, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, и негационного требования относительно этой сделки.
С полным текстом апелляционного определения Верховного суда КБР Вы можете ознакомиться
2. Возможно ли предъявление иска о признании сделки ничтожной?
По общему правилу ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК). В этой связи на практике часто возникали споры относительно возможности предъявления иска о признании сделки ничтожной.
В совместном Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшими судами РФ было дано разъяснение, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В настоящее время часть 2 пункта 3 статьи 166 ГК (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия - если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, по ныне действующим правилам, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.
В данном случае законодатель исходит из того, что признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки.
В свою очередь, отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.
Это требование в настоящее время касается как оспоримых, так и ничтожных сделок.
Ситуация из практики:
П. обратился в суд с иском к Е. об оспаривании сделок. Просил суд признать ничтожными договоры купли-продажи автомобиля.
Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось.
Обстоятельства дела : 17 февраля 2012 года П. приобрел автомобиль в аварийном состоянии после пожара и для восстановления передал ответчику Е. находился у последнего в период с 25 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года, а по окончании ремонтных работ возвращен ему. Впоследствии стало известно, что в указанный период времени Е. без его ведома, по договору купли-продажи от 25 августа 2012 года переоформил машину на себя, а через месяц по договору от 27 сентября 2012 года обратно на его имя, расписавшись за него. Поскольку автомобиль из его владения не выбывал, а деньги по сделкам не передавались, П. посчитал, что оба договора купли-продажи являются мнимыми и обратился в суд в соответствующим иском.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для отказа в иске
: недопустимость безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным признакам.
Мотивируя принятое по делу решение, Волгоградский областной суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия у П материально-правового интереса в оспаривании сделок.
С полным текстом Апелляционного определения Волгоградского областного суда Вы можете ознакомиться
3. В каких случаях суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки?
Ранее действовавшая редакция статьи 166 ГК РФ предусматривала право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции). В данном случае, разработчики Концепции исходили из того, что участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
Однако на практике могут возникнуть сложности при определении сферы публичных интересов применительно к конкретному договору. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в законодательстве до сих пор отсутствуют четкие определения данных понятий и критерии их классификации.
Учитывая важность института признания сделок недействительными для гражданского оборота, очевидно, что по данному вопросу нужны будут дополнительные разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
Ситуация из практики:
ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
К участию в деле привлечено ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».
Обстоятельства дела : Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки в действиях ООО «Красноармейская Жилищная Компания» было установлено нарушение требований пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно непринятие им необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 1А по улице Голубева, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в таком многоквартирном доме.
В частности, проверяющим органом было указано на отсутствие у общества заключенного в установленном порядке со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде, находящегося в его управлении.
В связи с выявленным нарушением, Инспекция вынесла в адрес заявителя предписание, обязывающее его заключить соответствующий договор.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов проверяющего органа фактическим обстоятельствам, в материалы дела им был предоставлен договор от 01.07.2010 № 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный между ним и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и второй инстанции указали на несоответствие заключенного между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора требованиям закона. В связи с этим, сделали вывод о законности оспариваемого предписания.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, заявление ООО «Красноармейская Жилищная Компания» удовлетворено.
Мотивируя принятое по делу решение, ФАС Поволжского округа указал, что последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются судом только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). В отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО «Красноармейская Жилищная Компания» с ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора от 01.07.2010 N 11/2010 (как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, особенно в рамках административного производства.
Следовательно, договор от 01.07.2010 N 11/2010 является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.
Жилищная инспекция, не наделенная правом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязала управляющую организацию заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора, не признанного недействительным судом и не расторгнутого, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению с признанием оспариваемого им предписания незаконным как противоречащим статье 421 ГК РФ.
С полным текстом Постановления ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу № А12-10525/2013 Вы можете ознакомиться .
4. Сделка, не соответствующая требованиям закона: ничтожна или оспорима?
Новая редакция ст. 168 ГК РФ изменила правовой статус сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта. Если раньше по общему правилу такие сделки признавались ничтожными, то в настоящее время они рассматриваются в качестве оспоримых, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК).
Указанный подход был обусловлен необходимостью пресечения получившей в последние годы широкое распространение практики признания недействительными сделок по формальным основаниям, при любом несоблюдении сторонами установленных законом требований для их совершения. Такая ситуация создавала угрозу предсказуемости и стабильности гражданского оборота и потребовала от законодателя принятия мер, направленных на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (п. 5.2.1. Концепции).
Однако для случаев, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, законодатель сохранил прежний подход – она признается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ситуация из практики:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тактарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340000 рублей. В последующем названный банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза»
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк передал истцу свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных в том числе с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, в том числе права, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тактаровым Н.А.
Решением
Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
, суд указал следующее.
В силу части 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд указал, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При этом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из этого суд посчитал, что договор об уступке прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении имеющейся задолженности ответчика Тактарова Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу этого является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С полным текстом Климовского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу № 2-318/2014 Вы можете ознакомиться
5. Может ли быть ограничено право стороны по сделке оспаривать ее действительность?
В новой редакции статьи 166 ГК предусмотрены два случая, при которых право стороны по сделке требовать признания ее недействительной может быть ограничено. Оба они подразумевают запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки.
Так, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.4 пункта 2 статьи 166 ГК). Указанная норма подразумевает, что в той ситуации, когда сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, она не вправе в дальнейшем оспорить сделку по данному основанию.
Ситуация из практики:
ООО «Инвест-Град» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервис» о признании недействительным договора инвестирования.
Обстоятельства дела : между ООО «Инвест-Град» (заказчик) и ООО «Сервис» (инвестор) был заключен договор на привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор обязался перечислить на расчетный счет заказчика инвестиционный взнос в размере 36 056 000,00 руб. в установленный договором срок, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилое помещение ориентировочной площадью 360,56 кв.м, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный договор заключен им без одобрения общего собрания участников общества. По мнению истца, данная сделка в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса является оспоримой, поскольку полномочия генерального директора истца ограничены п. 8.17 устава, в соответствии с которым истец не вправе был заключать сделки, прямо или косвенно связанные с приобретением, отчуждением или иным распоряжением объектами недвижимого имущества или правами на них, заключается генеральным директором только при наличии предварительного одобрения общего собрания участников общества.
Единственный участник общества – компания с ограниченной ответственностью «Хиротин Холдингз Лимитед» сделку не одобрял.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 174 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обосновывая принятое по делу решение , суд исходил из того, что поскольку истец при заключении сделки знал об основаниях ее недействительности, на которые он ссылается в обоснование иска, однако, как при заключении договора, так и в разумный срок после заключения договора, истец не заявлял ответчику о наличии препятствий для исполнения договора по причине ограничения полномочий, указанные требования не могут быть удовлетворены.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по указанному основанию, истец должен был доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Однако, таких доказательств, подтверждающих доведение до ответчика необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что иск не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов истца. Все обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, были известны истцу еще при совершении сделки, и удовлетворение иска в данном случае нанесет вред стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С полным текстом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу № А40-152818/13 Вы можете ознакомиться
Другой случай, который ограничивает право стороны оспорить действительность сделки, предусмотрен пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Это правило, также известное как «правило эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Ситуация из практики:
ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки N 03/2011 от 14.12.2011 г.
ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия», в свою очередь, обратилось к ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» со встречным иском о признании договора N 03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства дела
: между сторонами по делу 14.12.2011 был заключен договор N 03/2011 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
В рамках указанного договора ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» в адрес ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» был поставлен товар на сумму 13 179 835,20 руб.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 10 128 230,23 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 051 604,97 руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Встречные исковые требования ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» были мотивированы тем, что договор, на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки N 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» и ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (договор N 03/2011 от 14.12.2011) обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции применил норму пункта 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд второй инстанции указал, что оплата ответчиком товара, поставленного по оспариваемому договору свидетельствует о том, что ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия», зная о заключении им спорной сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора выразило волю сохранить силу данной сделки. Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, ответчик по делу и истец по встречному иску не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.
В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.
Кроме того, ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» не предоставило суду достоверных доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Указанный вывод также исключает возможность удовлетворения встречного иска.
С полным текстом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А53-31065/2012 Вы можете ознакомиться
Указанный правовой подход является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность. Ранее аналогичное правило применялось в отношении сделок, заключенных акционерными обществами. Так, в частности, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность конвалидации недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки
Признавая допустимость исцеления ничтожных сделок, законодатель исходит из необходимости установления оптимального баланса между интересами добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.
В настоящей статье рассмотрена лишь часть наиболее общих положений Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках. В большинстве случаев их следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ (п.3 ст. 22, п.2. ст. 162, ст. 169-179 и др.) и иных федеральных законов, содержащими специальные правила, касающиеся недействительности сделок применительно к различным условиям гражданского оборота.
Следует отметить, что нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в которые Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены рассмотренные в настоящей статье изменения, применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 г.
К сожалению, новая редакция статей ГК РФ о недействительности сделок содержит немало положений, позволяющих их неоднозначное толкование и способных повлечь значительные трудности в процессе их применения в практических ситуациях.
В настоящее время судебная практика по применению данных норм еще не получила широкого распространения, она только лишь начинает складываться и далека от совершенства. В условиях нового правового регулирования суды, полагаю, будут допускать немало ошибок, связанных с традиционной неясностью текста российских законов. Вероятнее всего, решающее значение в этом случае по-прежнему будет иметь внутреннее убеждение судьи.
Остается надеется, что проведенная на фоне реформы гражданского законодательства реформа судебной системы, объединившая два высших суда, покажет свою эффективность и новый Верховный Суд РФ даст четкие разъяснения относительно порядка применения новых норм в условиях современных российских реалий.
