Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
Дело N А51-11835/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легир",
апелляционное производство N 05АП-11726/2012
на определение от 07.12.2012 года
судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, А.П. Филатовой
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- от ООО "Алекс": Косолапов В.Я. - конкурсный управляющий, Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 12 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год), Витков И.В. - представитель по доверенности N 11 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год);
- от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. - главный государственный налоговый инспектор по довернности N 12-03-16-1176 от 30.03.2012 (сроком действия до 06.03.2013);
- от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО): Тобольцев М.О. - представитель по доверенности N 887 от 28.09.2012 (сроком действия на 1 год);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
Установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении исправленного отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника о завершении конкурсного производства.
Определением от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" завершено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Легир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостижение всех целей конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не провел мероприятий по реализации всего имущества должника. Ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - зачета долевого взноса по договору участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007, оформленного пунктами 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей N 1/7 от 27.07.2007 между ООО "Алекс", ООО СФ "Струг" и Гиясовым Д.М., восстановлена обязательство (задолженность) Бойко А.И. перед ООО "Алекс" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 в размере 2 038 839 руб., обязательства ООО СФ "Струг" перед ООО "Алекс" в размере 2 038 839 руб. признаны отсутствующими. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом должника от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9/Кир к ООО "Алекс" перешли права требования к застройщику по договору N 9/Кир от 24.07.2007 о передаче помещений общей площадью 95,4 кв. м. Между тем, помещения в конкурсную массу конкурсным управляющим не включены. Представил справку Нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области от 23.01.2013 N 12 согласно которой, нотариусом принято на депозит от Бойко А.И. 2 038 839 руб. для передачи ООО "Алекс". Также ссылается на неисполнение обязательств по удовлетворению требований ООО "Легир", которое является правопреемником ООО "Струг-Проект" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО "Алекс" Косолапов В.Я. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что полагает, что нет оснований для продолжения процедуры конкурсного производства.
Представители конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/4521/2012-255 от 22.11.2012.
Представители уполномоченного органа, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) не возразили о приобщении к материалам дела выписки.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 387 593 420 руб. и состоит из требований конкурсных кредиторов второй очереди в размере 111 670 руб., кредиторов третьей очереди - 387 481 750 руб.
Удовлетворены требования кредиторов второй очереди. Частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 206031100 руб., что составило 53,33% от установленных требований кредиторов третьей очереди. Из которых требования кредитора ООО "Струг-проект" удовлетворены посредством перечисления на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской нотариальной палаты Масловой И.И.
Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.
ООО "Легир" не согласно с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и реализации ее между конкурсными кредиторами, ссылаясь на наличие у ООО "Алекс" права требования к Бойко А.И. по договору долевого участия N 9/Кир в размере 2 038 839 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, в период конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010 было признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 27.07.2007, заключенное между ООО "Алекс" и Бойко А.И., являющееся способом исполнения договора участия в части его оплаты.
Поскольку обязательства Бойко А.И. по оплате договора исполнено не было на основании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия N 9/Кир от 24.07.2007 Управлением росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано расторжение указанного договора в установленном законом порядке. С даты расторжения данного договора у ООО "Алекс" отсутствуют какие-либо правоотношения с Бойко А.И.
Более того, в 2011 году ООО "Алекс" в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передал в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ОАО "СтройАльтернатива" все принадлежащее должнику имущество, необходимое для завершения строительства объекта недвижимости.
Иных доказательств наличия нереализованного между конкурсными кредиторами имущества должника заявителем жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Учитывая это, ООО "Лигер", возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Легир" таких доказательств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что им не были получены денежные средства правоопредшественника - конкурсного кредитора ООО "Струг-проект" судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В материалы дела представлены справки нотариуса Владивостокского нотариального округа от 17.10.2012 о принятии от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. денежных средств в размере 1 559 руб. 43 коп. и 349 402 руб. 23 коп. для перечисления ООО "Струг-проект". Таким образом, ООО "Легир", как правопреемник ООО "Струг-проект", не лишен возможности обратиться к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты для получения денежных средств.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.
В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления - ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По жалобам и предложения
В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Возникает вопрос: какие это определения?
В соответствии с Законом о банкротстве обжалуются следующие определения: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе введения наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п.4 ст.49 Закона).
Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п.5 ст.80, п.2 ст.219, п.2 ст.82 и соответственно с п.5 ст.83 Закона.
В Законе говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.93), об утверждении внешнего управляющего (п.4 ст.96), об освобождении или отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п.2 ст.97, п.2 ст.98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п.6 ст.107).
При проведении конкурсного производства арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию в соответствии с нормами Закона. Это определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.5 ст.53), о продлении срока конкурсного производства (п.3 ст.124), об утверждении конкурсного управляющего и размере его вознаграждения (п.1 ст.127), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.3 ст.144, п.3 ст.145), определение о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149).
Помимо этого Законом предусматривается обжалование в ходе конкурсного производства определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о разногласиях между ним и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность и о понуждении органа местного самоуправления к принятию перечисленных объектов (п.11 ст.132).
Также Закон указывает на обжалование определений о разногласиях между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, которое кредиторы отказались принять для погашения своих требований и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.8 ст.148). В п.2 ст.205 Закона отмечается, что подлежит обжалованию определение, вынесенное арбитражным судом об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п.3 ст.160 Закона), об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.162 Закона), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163 Закона). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п.4 ст.165 Закона).
В Законе, помимо перечисленных определений, говорится и о следующих: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п.7 ст.42); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п.5 ст.46); о прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п.3 ст.86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч.5 ст.71, п.6 ст.100).
В Законе предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п.1 ст.60).
Сроки обжалования
В части 3 ст.188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений, если иной срок не установлен АПК. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Для обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, устанавливается сокращенный срок - в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).
Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона.
Обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в п.3 ст.149 Закона устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В статье 162 Закона говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. Однако, как представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч.8 ст.141 АПК (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).
Теперь вернемся к п.3 ст.61 Закона. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15) и о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.61) обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции - 14 дней со дня их принятия.
Кроме того, в п.3 ст.61 Закона устанавливается иной принцип обжалования определений.
Напомним, что в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п.3 ст.61 Закона устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.
Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено Законом, за исключением определений, выносимых в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ. Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в том числе определения, выносимые в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п.3 ст.61 Закона.
Список литературы
В. Зайцева, к.ю.н., старший консультант ВАС РФ. Обжалование определений по делам о банкротстве.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Добрый день Сергей! Моя коллега,
мягко говоря, своим ответом ввела вас в заблуждение.
Во первых такого понятия, как «возобновление процедуры банкротства»
не существует. Существует понятие процедуры, которая может быть применена к юридическому
лицу в деле о банкротстве. Согласно ст. 27 ФЗ – 127 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее- Закон) их пять: наблюдение, внешнее управление,
конкурсное производство, мировое соглашение, финансовое оздоровление.
Отвечая на ваш вопрос, можно сказать,
что у суда есть право, пересмотреть судебный акт вступивший в законную силу по новым
и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делам о несостоятельности
(банкротстве). Это определено в главе 37 АПК РФ, например дело №
А40-2610/11-38-12.
В постановлении Пленума ВАС № 29
от 15 декабря 2004 года, на которое ссылается коллега речь идёт о разногласиях,
заявлениях, ходатайствах и жалобах, что никак не соотносится с понятием новые
или вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу
приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,
которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении
данного дела.
Новыми
обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда
общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для
принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,
которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В противном случае наличии любой жалобы заявителя, по
мало-мальски доводам затягивало бы процессы до бесконечности.
Вдобавок хочу
сказать, что действия регистратора, каким является ИФНС, которая собственно и
вносит запись в реестр ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, является следствием на определение арбитражного суда
.
Соответственно отменяя определения суда о завершении конкурсного производства, можно
отменить действия регистратора.
Вместе с тем п. 2 ст. 162 Закона напрямую
предусмотрены специальные основания пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, а именно определений об утверждении мирового
соглашения в деле о банкротстве, о чём тоже забывать не нельзя.
Отвечая на ваш вопрос по
существу, скажу честно пересмотр дела по новым и по вновь открывшимся
обстоятельствам, в делах о банкротстве большая экзотика. Их очень мало. Дело всё
в том, что очень трудно доказать наличии этих самых пресловутых «существенных обстоятельств».
Обычно
заявитель представляет новые доказательства своей позиции, и пытается выдать их
за новые обстоятельства, что для суда в принятии решения является существенным.
Существенным так же являются и сроки при подаче заявления, большое количество
участников в деле о банкротстве. То есть наличии обстоятельств, которые были бы
существенны для большого числа участников, представляется незначительным.
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства
