Советом федерации утверждены поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)», дополняющие и детально регламентирующие механизмы субсидиарной ответственности при банкротстве. Федеральная налоговая служба (ФНС) стала главным двигателем и инициатором принятия поправок. Заместитель руководителя ФНС России Сергей Аракелов рассказал “Ъ”, для чего потребовались изменения в законодательстве и какие цели преследует служба, настоявшая на изменении института несостоятельности.

- Какие проблемы решаются поправками к институту банкротства, зачем они нужны?

Они связаны с основными проблемами банкротства - крайне низкой эффективностью для кредиторов и высокой эффективностью для должника и связанных с ним лиц.

Основная проблема банкротства - его популярность. Оно остается не способом урегулирования обязательств между кредиторами и должником, а способом уклонения от уплаты долгов. Взыскивалось в банкротстве стабильно 3–5% сумм. ФНС России в последние два года существенно увеличила поступления, но они все равно пока явно несоразмерны потерям. Таким образом, банкротство сейчас - работающий механизм уклонения от налогообложения в частности и долгов в целом. Раз ничего в итоге с должника не взыскивается - процедура идет в его пользу. Особая структура образования налогового долга позволяет нам больше других видеть неприглядную сторону банкротства - злоупотребления, поскольку большинство наших должников изначально настроены на неуплату долгов.

Причем страдает от этого в первую очередь добросовестный бизнес, не имеющий рычагов воздействия на таких недобросовестных лиц.

Еще одна сторона проблемы - то, что становится с активами должников, они зачастую не распределяются между кредиторами, как это предполагается по закону, а выводятся. Большинство должников входят в банкротство без активов, а уже имеющиеся активы продаются в среднем за пятую часть от рыночной стоимости.

Существенно снизить количество лиц, желающих посредством банкротства списать свою задолженность без каких-либо значимых потерь, может только осознание бесперспективности такой модели поведения. Субсидиарная ответственность сможет решить эту проблему и заставить отвечать реальных бенефициаров банкротства.

- Субсидиарная ответственность существовала в законе и ранее. Почему потребовалось изменять закон?

В этом и состояла главная проблема субсидиарной ответственности - она не давала реальных результатов в виде взыскания. А вызвано это было в первую очередь тем, что все участники процесса шли по пути наименьшего сопротивления. Проще всего привлечь к ответственности номинального руководителя - он не будет сильно сопротивляться, так как терять ему, как правило, нечего. И взыскать с него тоже нечего.

Для реального действия института важно, чтобы были подробные механизмы как выявления и определения статуса действительно виновного в банкротстве лица, так и сбалансированная процедура взыскания, которая позволит защищать свои законные права как кредиторам, так и субсидиарному ответчику. Поэтому новый закон ввел целую главу о субсидиарной ответственности, фактически прошла своеобразная «кодификация» как существующих законодательных норм, так и подходов судебной практики. В новой главе детально описаны как основания, так и процедурные особенности процесса привлечения к субсидиарной ответственности от начала до самого конца, пока кредиторы не получат возмещения ущерба, в том числе и за пределами процедуры банкротства.

- Как новый закон устраняет проблемы для добросовестных кредиторов? Какие важные изменения можно выделить?

Закон дает ряд прямых признаков того, кто является контролирующим лицом. Особо отмечу впервые появившийся признак получения выгоды от незаконных действий - это как раз главный признак бенефициара банкротства. Важно и то, что перечень открыт и суд может решить, что о контроле над организацией свидетельствует ряд иных выявленных обстоятельств.

Отмечу и расширение возможностей для выявления реальных контролирующих лиц за счет введения возможностей для номинальных директоров уменьшения размера ответственности в случае, если они способствуют раскрытию сведений о злоупотреблениях реальных бенефициаров и их активах. Эта своеобразная сделка с кредиторами и судом может дать реальные результаты, если номинальный руководитель не настроен в полном объеме перевести на себя чужой долг. В особенности с учетом того, что такой долг не спишешь даже личным банкротством.

Преодолевается и проблема получения злоупотребляющими лицами преимуществ от пассивного поведения в условиях ограниченных возможностей для позитивного доказывания в отношении лиц, не имеющих формальных корпоративных связей с должниками.

Подобные подходы были уже выработаны судебной практикой. Так, еще ранее Верховным судом сформулировано для целей субсидиарной ответственности главное правило: если кредитор в лице налоговых органов доказал, что имеются все признаки недобросовестных действий, например, если заинтересованное лицо получало имущество или выручку должника (прямо или косвенно), или просто расплачивалось со всеми кредиторами, но не платило в бюджет, или создало схему, по которой должник был центром убытков, а доходы выводились в пользу бенефициара - в таких случаях именно контролирующее лицо должно доказывать разумность своих действий, наличие у них деловой цели.

Такие нормы, балансирующие интересы кредиторов и ответчиков, теперь есть и в законе. Теперь субсидиарному ответчику недостаточно будет просто не являться на процесс или молчать, надеясь на то, что у заявителя не хватит доказательств для высвечивания его статуса бенефициара и совершенных злоупотреблений. Это еще один шаг к более активной роли суда, которая в ряде иностранных юрисдикций позволяет, например, даже получить судебный приказ о полном раскрытии активов бенефициара, о его обязательной явке и даче пояснений суду по всем важным вопросам процесса с жесткими последствиями неисполнения указаний суда.

Еще одна проблема - покупка права взыскания субсидиарной ответственности аффилированными лицами за бесценок. Так, по одному нашему делу право требования на 8 млрд было куплено за 180 тыс. По сути, это полная профанация исполнения судебного акта.

Решена проблема жесткой привязки возможности привлечения к субсидиарной ответственности к процедуре банкротства - к конкурсному производству. Исключены процедурные судебные издержки на инициирование и ведение заведомо бесперспективных процедур банкротства, где возможно взыскание только за счет субсидиарной ответственности недобросовестных лиц.

- Взыскание в новом дизайне механизма субсидиарной ответственности - единственная цель?

Нет. Возможно, это главная промежуточная цель. Важно другое - такие меры повысят направленность банкротства на урегулирование отношений с кредиторами, будут способствовать финансовому оздоровлению, поскольку это максимально усложнит использование процедур банкротства недобросовестными должниками в целях списания долгов.

Вообще, по нашим соображениям, эффективная субсидиарная ответственность может стать ключевым мотиватором к финансовому оздоровлению. Ситуация, когда злоупотребления со стороны владельцев предприятий приведут не к списанию задолженности, а к ее погашению, но уже в качестве собственного долга, сможет действительно подталкивать к поиску договоренностей с кредиторами, к согласительным процедурам, а не попыткам вывести активы в добанкротных стадиях или наоборот - использовать процедуры банкротства для вывода имущества из юрлица по очевидно заниженной стоимости.

- Процедура принятия поправок - не была ли она поспешной? Ведь 488-ФЗ принят всего полгода назад.

Говорить о поспешности нельзя. Многие новеллы были в 488-ФЗ , основная же задача нынешних поправок - детализировать их, устранить проблемы в применении, дать процессуальные гарантии как кредиторам, так и лицам, привлекаемым к ответственности. За полгода прошло достаточно обсуждений. Необходимость поправок, доработок всеми была признана своевременной - это и было сделано. Основные положения и идеи были вынесены на обсуждение на юридическом форуме в Санкт-Петербурге в мае 2017 года и нашли там всеобщую поддержку как в обсуждениях, так и по результатам опросов.

Как соотносится новый механизм с другими, используемыми ФНС - взыскание с зависимых лиц или лиц, виновных в налоговых преступлениях?

Это особые механизмы, связанные с особой природой образования задолженности по налогам. Бюджет, в отличие от других кредиторов, всегда недобровольный кредитор. Более того, кредитор, который может какое-то время даже не знать о задолженности, если она скрывается и для ее выявления нужна налоговая проверка. Поэтому и в ситуации особого рода злоупотреблений законодатель нашел особые механизмы взыскания. Они никак не противоречат возможности субсидиарной ответственности, а дополняют ее.

Более того, двойного взыскания быть не может с учетом новой редакции статьи 45 НК, по которой любые поступления от третьего лица, будь то взаимозависимое лицо или лицо, осужденное за налоговые преступления, учтутся как уплата долга. А значит, любые дальнейшие процедуры взыскания прекращаются, в том числе исполнительное производство.

Распространяются ли новые процедуры выявления контролирующих лиц на иностранных лиц, на активы за рубежом?

Да, распространяются.

Новые полномочия суда, заложенные в текст, дают возможность кредиторам требовать обеспечительных мер на любые активы, контролируемые ответственным за банкротство лицом, даже формально ему не принадлежащие. Это могут быть и активы трастов, активы офшорных компаний.

А изменения в способах и объеме получения информации из-за рубежа дают нам новые возможности для суда по выявлению бенефициаров и их имущества - не только через международные запросы, но и уже почти ставший реальностью механизм международного автоматического обмена налоговой информацией.

- Есть ли механизмы защиты у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц?

Важная часть нового механизма - вводится ряд гарантий таким лицам. Главное - им прямо дается статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, со всеми правами, которые дает этот статус. В том числе они получают право протестовать против необоснованных требований кредиторов. Мы считаем, что это очень важно в таких процессах. Обеспечительные меры к ним могут применяться только по итогам судебного заседания, где они смогут выдвинуть встречные доводы против заявленных арбитражным управляющим и кредиторами. Кроме того, в случае привлечения к ответственности по механизму субсидиарной ответственности эти лица смогут сами стать кредитором должника-банкрота, предъявив к нему регрессные требования. Мы полагаем, что это справедливо.

Наконец, в законе теперь прямо указывается, что, если действия контролирующего лица были в пределах обычных условий гражданского оборота, добросовестными и разумными, направленными на предотвращение еще большего ущерба интересам кредиторам, контролирующее лицо полностью освобождается от ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если контролирующее лицо ведет себя по отношению к компании стандартным образом, невозможно - вводимые инструменты являются специальным механизмом, а ни в коем случае не отменой института ограниченной ответственности.

- Повысится ли роль в процессе арбитражного управляющего?

Да. Более того, одна из самых важных норм - это возможность получения ими до 30% от суммы субсидиарной ответственности. Но только за реальный результат - за взыскание реальных денег в пользу кредиторов. Это мотивирует их искать реальных бенефициаров, их имущество и предъявлять иски именно к ним, а не к номинальным владельцам компаний. Если же кредиторы докажут, что не арбитражный управляющий, а они добились поступлений от субсидиарной ответственности, такая сумма не выплачивается.

У ФНС есть уже реальные результаты работы по этому механизму в рамках нынешней редакции субсидиарной ответственности?

Главная задача ФНС - это не только результативность исков в суде, а в реальном получении налогов. Раньше мы получали по таким делам десятки миллионов, в бюджет поступали буквально доли процента от суммы по вынесенным судебным актам. Только в первом полугодии текущего года уже получено около полутора миллиардов рублей бюджет.

Хотелось бы отметить и развитие здесь судебной практики - все чаще суды ставят экономический смысл деятельности выше ее внешнего оформления. Это последовательное проведение принципа приоритета содержания над формой. Всё чаще появляются прецеденты инициированного нами привлечения к ответственности бенефициаров, не являющихся директорами компаний. Эти наши результаты, как нам кажется, и повлияли на то, что субсидиарная ответственность становится все чаще темой дискуссий. Институт этот будет развиваться в этом направлении и далее.

Как изменится уголовно-правовая составляющая дел, связанных с банкротством и субсидиарной ответственностью, в их ходе?

Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать.

Вообще, в России вопросы выявления конечного бенефициара - это далеко не только вопросы банкротства. Мы видим и развитие в этом направлении гражданского права в целом, налогового права, уголовного права. Практика всех государственных органов, в том числе ФНС, Росфинмониторинга, МВД, Следственного комитета, сейчас направлена на выявление реальных бенефициаров деятельности компаний и привлечение их к ответственности в случае злоупотреблений.

Но нам кажется, что нужны и гражданско-правовые механизмы, позволяющие делать это. А уголовно-правовые механизмы в банкротстве следует совершенствовать. Это принципиально, поскольку банкротство не может и не должно быть индульгенцией на мошенничество под его видом. Нужно улучшать правовые механизмы выявления преднамеренных банкротств.

- Какие еще проблемы института банкротства видят в ФНС вне субсидиарной ответственности?

Их много. Это и неэффективный механизм торгов по реализации активов несостоятельного юрлица. Это и непрозрачный, зависимый исключительно от кредиторов механизм выбора арбитражных управляющих. Это и отсутствие значимой ответственности управляющих в СРО.

Наконец, мы видим необходимость развивать согласительные процедуры - само по себе банкротство не цель, зачастую эффективнее решить все проблемы с компанией до объявления ее несостоятельной.

В какой степени в этом механизме заинтересованы именно в ФНС? Вы используете механизмы согласительных процедур сейчас?

Разумеется! Рост заключенных с нашим участием мировых соглашений в таких ситуациях - в три раза, рост поступлений налогов от применения согласительных процедур - в шесть раз. Мы уже сейчас получаем миллиарды там, где при уходе в банкротство получили бы в несколько раз меньше.

- Каких общих результатов вы ждете от работы механизма банкротства в новом формате?

Ожидаемый ФНС итог - добросовестные кредиторы получат работоспособный механизм возмещения ущерба, причинённого им в результате злоупотреблений.

Это важно для всех. И для государства, и для добросовестного бизнеса. Устранение возможностей для злоупотреблений, для уклонения от исполнения как фискальных, так и гражданских обязательств, это в том числе и устранение неконкурентных преимуществ для структур, видящих в банкротстве механизм минимизации платежей кредиторам и бюджету. Для нас совершенно очевидно, что работающий механизм субсидиарной ответственности при банкротстве будет реально полезен для экономики в целом, для всех добросовестных участников правоотношений.

Интервью подготовил Дмитрий Бутрин

Понятие банкротство

Термин "банкротство " в широком смысле слова используется синоним термина «несостоятельность ». В Российской Федерации эти термины совпадают (См. название закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года определяет несостоятельность как: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам «...более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения», которая вызывается отсутствием или нехваткой денежных средств.

Если должник при нормальном ведении дел не может выполнить свои обязательства на протяжении более трех месяцев, то относительная неплатежеспособность переходит в абсолютную неплатежеспособность.

Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного субъекта хозяйственных отношений.

Таким образом, неплатежеспособность того или иного субъекта хозяйственных отношений является необходимым, но не единственным условием «несостоятельности (банкротства)».

Виды банкротства

Понятие банкротства также принято разделять на несколько основных видов:

§ Реальное банкротство. Данный вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь собственного и заемного капитала. Высокий уровень потерь капитала, повышение доли кредиторской задолженности обуславливают невозможность ведения хозяйственной деятельности, вследствие чего она объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве.

§ Банкротство бизнеса. Термин банкротство бизнеса используется компанией «Dun & Bradstreet» - крупнейшим агентством по статистике банкротств, как характеристика такого вида бизнеса, который прекратил операции, принеся убытки своим кредиторам. Таким образом, бизнес определяется «Dun & Bradstreet» как несостоятельный, даже если он формально не прошел процедуру банкротства.

§ Временное (условное) банкротство, характеризуется таким состоянием неплатежеспособности организации, которое вызвано превышением актива баланса предприятия над его пассивом, а также большим размером дебиторской задолженности и затовариванием готовой продукции. Такой вид банкротства предприятия при антикризисном управлении с использованием инструментария санирования не приводит к его ликвидации. В условиях проведения арбитражных процедур административного и внешнего управления появляется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия, переориентировать производство с учетом требований рынка и обеспечить в перспективе его устойчивое развитие.

§ Преднамеренное (умышленное) банкротство , связано с преднамеренным созданием руководителями и владельцами предприятия состояния его неплатежеспособности, нанесением ему экономического вреда (хищение средств предприятия различными способами) в личных интересах и в интересах иных лиц. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.

§ Фиктивное банкротство - это ложное объявление предприятием о своей неплатежеспособности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них льгот по уплате финансовых обязательств, либо для погашения долгов фирмы неконкурентоспособной продукцией. Виновные в ложном объявлении предприятия неплатежеспособным, в утаивании активов для погашения кредиторской задолженности преследуются в уголовном порядке по представлению арбитражных управляющих.

Банкротство как институт

Институт банкротства - совокупность условий, правил, механизмов и норм, которые определяют производственно-финансовое положение предприятия, направленных на санирование экономики.

Институт банкротства позволяет решить две задачи:

§ обеспечить должнику защиту от кредиторов , требования которых он не в состоянии удовлетворить,

§ защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.

Целью банкротства , является ликвидация тех предприятий, которые замыкают на себе неэффективность и нестабильность . Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.

Основная цель специалистов по банкротству - максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия для вывода его из банкротного состояния.

Основнымицелями института банкротства является сохранение предприятия, а следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности - кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

Система банкротства - это определенная система диагностики, контроля и предупреждения неплатежеспособности предприятий. Объективная необходимость в приведении структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируемому рынком, составляет основное звено этой системы, одновременно являясь и основной целью.

Субъекты системы банкротства :

§ арбитражный суд;

§ собственник предприятия;

§ арбитражные менеджеры;

§ наемные работники;

§ инвесторы;

§ должник;

§ кредиторы;

§ органы государственной власти.

При открытии дела о несостоятельности (банкротстве) все из вышеназванных субъектов системы банкротства оказываются задействованными в этом процессе, являясь одновременно и основными субъектами рынка.

Как показывает мировая практика, достижение основной цели института несостоятельности - воспроизводства отношений собственности посредством системы банкротства - возможно только при соблюдении нескольких условий:

1. Создание эффективных механизмов, призванных представлять интересы всех субъектов системы банкротства (кредиторы, наемный персонал) при ликвидации обанкротившегося предприятия и позволять рационально распределять активы (конкурсную массу) должника.

2. Установка на сохранение перспективных предприятий насколько это возможно и целесообразно.

3. Создание системы мер для возрождения бизнеса.

4. Установление стабильной единой и надежной системы прав и обязанностей для всех субъектов хозяйствования при их несостоятельности (банкротстве).

5. Введение системы мер безопасности при банкротстве и временной неплатежеспособности.

6. Стимулирование и развитие партнерских отношений, и формирование приемлемой процедуры решения финансовых споров.

7. Ограждение правовой и административной системы от возможностей ускорения процедур банкротства.

8. Создание механизма выполнения должником своих обязательств без ликвидации бизнеса.

Главным субъектом системы банкротства, как и рынка, является предприятие той или иной формы собственности. Взаимодействие с рынком - внешней средой своего жизнедеятельности - предприятие реализует посредством своего товара.

Глубинные факторы кризисных ситуаций заложены в самом механизме рынка. Они отражают процесс развития национальной экономики, который идет волнообразно в зависимости от фазы цикла на макроуровне и жизненного цикла конкретного предприятия, которые обусловлены постоянным изменением потребительских ориентаций.

Жизненный цикл предприятия:

1. Возникновение

2. Становление

4. Высшая точка развития

6. Банкротство

7. Ликвидация или санация

Исходя из этого, любое управление является антикризисным, а содержание и методы обычного антикризисного управления не отличаются.

Не ограничиваясь микроэкономическим уровнем, следует отметить, что отношения собственности обнаруживают тенденцию к постоянному развитию и стремлению к стабильному равновесию. Как отмечает С.П. Аукционек в работе «Теория перехода к рынку» рыночная экономика устойчива тогда, когда кривая спроса более полога, чем кривая предложения. Другими словами, предложение опережает спрос по темпам роста и объему. Как раз в этом превышении предложения над спросом и содержится обоснованная возможность и необходимость банкротства тех предприятий, которые не вписались в конкретную ситуацию на рынке.

Издержки банкротства

Издержки, которые национальная экономика и население страны несет в связи сбанкротством, разделяются на:

§ Прямые издержки;

§ Косвенные издержки.

Прямые издержки, представляют собой непосредственные выплаты комиссионных третьим сторонам в период рассмотрения дела. В их состав входят: комиссионные судебному органу, доверенному лицу, бухгалтеру, аукционисту, арбитражному менеджеру и др. Все эти издержки представляют собой прямые невозвратные потери для владельцев капитала компании.

Косвенные издержки, связаны с «падением» стоимости компании в результате неэффективной работы в период, который предшествовал банкротству. При реализации активов потери несомненны: готовую продукцию можно продать всего за 30-70% ее реальной цены. Потеря стоимости при реализации активов - совершенно явный провал для тех, кто предоставляет капитал, т.е. акционеров.

Как показывает мировая практика, банкротство предприятий - это не случайное явление, а определенная закономерность в экономике развитых стран. Гибель значительной части фирм и, в особенности, вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более 20-30% вновь возникших фирм.

Такая неэффективность создает предпосылки больших убытков для акционеров, а, следовательно, и для всей экономики.

Банкротство – признанная уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина, организации или государства) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.

Какие задачи решает процедура банкротства предприятия и физического лица

Процедура банкротства позволяет решить две задачи:

обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить,

защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.

Цель банкротства предприятий

Целью банкротства, является ликвидация тех предприятий, которые являются неэффективными и нестабильными. Эта цель достигается в результате действий кредиторов, партнеров, финансовых и правовых органов.

Основная цель специалистов по банкротству – максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия для вывода его из банкротного состояния.

Участники процедуры банкротства предприятий

В процедуре банкротства принимают непосредственное участие следующие субъекты системы банкротства:

арбитражный суд;

собственник предприятия;

арбитражные управляющие;

наемные работники;

инвесторы;

• кредиторы;

  органы государственной власти.

Виды банкротства предприятий

Понятие банкротства принято разделять на несколько основных видов:

Реальное банкротство . При реальном банкротстве компания теряет способность восстановить свою функцию платежеспособности из-за фактических потерь заёмного и собственного капитала. В силу наличия высокого уровня потерь капитала и реального повышения доли кредиторской задолженности, компания теряет возможность вести свою хозяйственную деятельность. По этим причинам арбитражный суд объявляет организацию несостоятельным банкротом на основании закона о банкротстве;

Банкротство бизнеса . Под термином «банкротство бизнеса» понимается такой вид бизнеса, при котором компания прекратила осуществлять операции, получив реальные убытки для своих кредиторов. Такой бизнес определяется как несостоятельный, хотя при этом формально не была осуществлена процедура банкротства, и сама компания не была признана несостоятельной;

Временное (условное) банкротство . При временном банкротстве организация теряет свою платежеспособность по причинам превышения актива баланса компании над его пассивом, наличия большого размера дебиторской задолженности перед контрагентами и наличия на складе большого количества нереализованной готовой продукции. При временном банкротстве предприятия в ходе осуществления антикризисного управления с применением процедуры санирования не происходит ликвидации компании. В ходе проведения арбитражных процедур административного и внешнего управления у компании появляются реальные шансы существенно повысить свою платежеспособность, отладить производственный процесс в соответствии с требованиями и потребностями рынка и добиться в будущем устойчивого и эффективного развития организации;

Преднамеренное (умышленное) банкротство . При преднамеренном банкротстве руководители и владельцы организации преднамеренно ухудшают платежеспособность компании, наносят предприятию экономический вред путем хищения денежных средств фирмы различными способами в своих личных интересах и в интересах третьих лиц. Установленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в арбитражный суд с целью привлечения виновных к уголовной ответственности;

Фиктивное банкротство – заведомо ложное объявление предприятия о своей неплатежеспособности. Целью фиктивного банкротства является введение в заблуждение кредиторов компании для получения от кредиторов фирмы различных льгот по погашению существующих обязательств, либо для уменьшения долгов организации за счет реализации неконкурентоспособной продукции. Лица, виновные в ложном объявлении организации неплатежеспособным предприятием и в умышленном сокрытии активов, необходимых для своевременного погашения кредиторской задолженности, привлекаются к уголовной ответственности на основании представления дел в суд арбитражными управляющими.

Банкротство физических лиц

Под банкротством физических лиц подразумевается признание арбитражным судом неспособности физического лица выполнять свои финансовые обязательства и осуществлять расчеты с кредиторами.

Начать процедуру банкротства имеет право любое , чей долг перед организациями превысил 500 тысяч рублей. При этом просрочка по уплате обязательств должна превышать три месяца.

Инициаторами начала осуществления процедуры банкротства могут также выступить кредиторы или Федеральная налоговая служба.

При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко разделяет случаи, когда физическое лицо обязано подать заявление о банкротстве, и когда гражданин вправе подать заявление о банкротстве в добровольном порядке.

Так, например, обязательной для начала осуществления процедуры банкротства является ситуация, когда физическое лицо – должник имеет долг сразу перед несколькими кредиторами и понимает, что, даже выплатив часть долга, не сможет погасить оставшуюся сумму долга.

Отметим, что обратиться в суд гражданин обязан не позднее чем через 30 дней после наступления ситуации, которая удовлетворяет установленным условиям банкротства.

Что влечет за собой получение статуса финансовой несостоятельности для физического лица

На время ведения дела о банкротстве гражданина лишают права:

осуществлять сделки по покупке и продаже имущества, передаче имущества в , выдаче поручительств;

выезжать за границу (этот вопрос решается на усмотрение суда);

распоряжаться денежными средствами на банковских счетах.

На 3 года гражданин, признанный банкротом, лишается права занимать любые должности в органах управления юридического лица и каким-то образом принимать участие в управлении компании.

С признанием гражданина банкротом прекращается:

процесс удовлетворения требований кредиторов по существующим денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей (за исключением налогов, сборов, штрафов). Требования к гражданину можно предъявить только в рамках дела о банкротстве;

процесс начисления неустоек и процентов по текущим обязательствам;

действие исполнительных листов по взысканию имущества. Иными словами, гражданин, признанный банкротом, не должен выполнять требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными после реализации имущества должника.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме .

Банкротство: подробности для бухгалтера

• Какие долги не спишут в банкротстве физического лица

  ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако можно выделить несколько групп... за своё преднамеренное или фиктивное банкротство; (Б) Должник не предоставил... 2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет категории обязательств, которые «не... после принятия судом заявления о банкротстве); (Б) Обязательства перед физическими... реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве... непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного...

• Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

  В отношении которого введена процедура банкротства. Оспаривание сделок, совершенных будущим... сделкам. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания... предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума... отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи... конкретной ситуации. Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания...

• Генерального директора к субсидиарной вне дела о банкротстве

  Лиц возможно за пределами процедуры банкротства. О том, какие доказательства... лиц возможно за пределами процедуры банкротства. О том, какие доказательства... Хозяйственное общество, находящееся в процедуре банкротства, обратилось в суд с требованием... и последующей ликвидацией в результате банкротства. Истец ー ООО “СпецСтройСооружение” ... оплату расходов по проведению процедуры банкротства. То есть истец являлся... заявителем по делу о банкротстве, следовательно, имел право требовать...

• Может ли выплата дивидендов обернуться банкротством компании

  2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Последствия такого признания - «предложение... статьёй 19 Закона о банкротстве. Наличие подтверждённой неплатёжеспособности компании... выплаты дивидендов незадолго до банкротства стать дополнительным основанием для... субсидиарной ответственности? Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций, при... 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» То есть, совершённая подозрительная... выплата дивидендов в преддверии банкротства. Отказывая в удовлетворении требований...

• «Нахимичили»: чем грозит фиктивное банкротство?

  Рассчитывают руководители, когда решаются на банкротство компании, с целью скрыть... рассчитывают руководители, когда решаются на банкротство компании, с целью скрыть... растворились либо находятся в процессе банкротства. В итоге налоговая доначислила недоимок... наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица». На основании... КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Так, например, в Решении... , один из них – признание банкротства неправомерным, а также доказать, что...

  Фиктивное или преднамеренное банкротство» ; не признавался банкротом и банкротство гражданина не... арбитражного управляющего на сопровождение внесудебного банкротства гражданина. 2. Арбитражный управляющий... сведений начинается течение срока внесудебного банкротства гражданина; Если гражданину отказано, ... Если в течение процедуры внесудебного банкротства имущественное положение гражданина изменится, ... , повышению эффективности и доступности процедуры банкротства для граждан.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСТИТУТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица

В законодательствах многих государств присутствуют нормы, регулирующие ситуацию, когда должник не способен удовлетворить в полной мере требования своих кредиторов, поэтому необходимо принятие срочных мер, направленных либо на восстановление платёжеспособности должника, либо на его ликвидацию. Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. [Текст] / Руководитель авторского коллектива - доктор юридических наук Залесский В.В. - М., Право и экономика. 1999. - С. 104-105. Данная система правовых норм представляет собой институт несостоятельности (банкротства) и закрепляет, в частности, статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовые средства, которые они могут использовать для достижения цели института банкротства, а также процедуру применения тех или иных правовых средств.

Выделение в различных правовых системах блока норм, связанных с несостоятельностью, возможно, главным образом, потому, что законодатель пытается достичь определённую цель, которая вне зависимости от конкретного регулирования в той или иной стране, может быть реализована лишь посредством законодательства о банкротстве. Именно наличие единой цели позволяет говорить о тех или иных правовых нормах как о системе, представляющей собой институт несостоятельности. Указанную цель должен преследовать не только законодатель, разрабатывая и принимая нормативно-правовые акты в сфере банкротства, но и правоприменители с тем, чтобы их действия имели положительный социальный эффект. Лица, возбуждая дело о банкротстве, принимая решения в рамках процедур банкротства, должны стремиться к конкретной социально полезной цели для того, чтобы достичь результатов, на которые они рассчитывают, задействуя, те или иные правовые средства.

На основе анализа имеющихся в литературе подходов, постараемся выявить общую цель института несостоятельности.

Несостоятельность в рыночной экономике выступает как один из её элементов, позволяющих влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Возбуждение дела о несостоятельности свидетельствует о наличии кризисной ситуации, напряжённости во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами: должником и кредиторами.

Кризисная ситуация может иметь различные причины своего возникновения. Условно их можно разделить на объективные и субъективные.

К объективным причинам, по которым должник приостанавливает удовлетворение требований кредиторов, могут быть отнесены следующие: возникновение экономического кризиса, распространяющегося как на всю экономику страны в целом, так и на отдельные сферы, в которых должник функционирует или с которыми он тесно связан; тяжёлые последствия событий, носящих стихийный характер (природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д.). Субъективными причинами возникновения кризисной ситуации можно считать, прежде всего, недостаточно квалифицированное руководство деятельностью должника, просчёты в прогнозах развития, конъюнктуре, проигрыш в конкурентной борьбе и т.д. Но независимо от того, в результате чего возник кризис в отношениях, он негативно отражается как на кредиторах, так и на должнике.

В отношениях между хозяйствующими субъектами постоянно возникают различные кризисные ситуации. Однако кризис, связанный с несостоятельностью должника, обладает рядом специфических черт. Во-первых, в его основе лежит неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования всех его кредиторов. Во-вторых, данные требования носят исключительно денежный характер. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. [Текст] - М., Юрист. 1999. - С. 54. Следовательно, неспособность должника удовлетворить требования иных кредиторов, например, по передаче индивидуально-определённой вещи, по выполнению работ, не может рассматриваться как кризисная ситуация, связанная с банкротством. В-третьих, указанная неспособность должна носить системный характер, то есть она должна быть длительной, а требования кредиторов достаточно существенными. В-четвёртых, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке, поэтому необходимо задействовать правовые средства, предоставляемые институтом несостоятельности.

Таким образом, общей социально полезной целью, на достижение которой направлены правовые средства института банкротства, можно считать разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

На пути к достижению этой цели законодатель расставляет приоритеты в защите интересов тех или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, прежде всего, должника и кредиторов. Так, крайними способами разрешения кризисной ситуации являются быстрая ликвидация должника с удовлетворением требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, с одной стороны, и «аннулирование» требований кредиторов и принятие комплекса мер, направленных на реабилитацию должника, с другой стороны. Безусловно, подобные способы разрешения кризиса, несмотря на их кажущуюся эффективность, в чистом виде не используются в существующих правовых системах. Современная экономика носит сложный интегрированный характер и полное исключение из оборота должника, равно как и полное «аннулирование» требований кредиторов, может привести к серьёзным последствиям как в публичных, так и частноправовых отношениях.

Цель института банкротства (разрешение кризисной ситуации) диктуется закономерностями самой рыночной экономики. А исторические причины, правовые традиции и конкретные условия экономического, социального и политического развития страны определяют пути достижения общей цели, то есть направленность законодательства в этой сфере. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. [Текст] // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 1998. - С. 164.

Для того чтобы достичь цель института банкротства, законодательство формирует набор правовых средств. Малыш А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики. [Текст] // Журнал российского права. - 1998. - № 8. - С. 69. Разное сочетание правовых средств, их взаимодействие, обязательность или необязательность их применения создают систему правовых средств, используемых законодательством о несостоятельности конкретной страны.

Таким образом, общая цель института банкротства позволяет, с одной стороны, в каком-то смысле, унифицировать правовое регулирование, а, следовательно, и правовые средства этого института. А с другой стороны, указанные выше обстоятельства обуславливают определённую направленность национального законодательства, что даёт возможность дифференцировать различные правовые системы.

В этой связи в юридической литературе выделяются три основные системы законодательства, регулирующего несостоятельность: продолжниковскую, прокредиторскую и нейтральную. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) [Текст] // Право и экономика. - 2002. - № 7. - С. 75-79; Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 15-25; Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): [Текст] Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. Якушева В.С. - М., Международное публичное и частное право. 2001. - С. 19; Афонькин В.Н. Законодательство о банкротстве. [Текст] // Законность. - 2000. - № 7. - С. 8. Указанные системы отличаются прежде всего закреплением приоритета защиты прав тех или иных субъектов (должника или кредиторов), а также набором правовых средств, предоставляемым законодательством.

Продолжниковская система (например, в таких странах как США, Франция) строится на приоритете в защите должника и основывается на той позиции, что трудности в отношениях с участием должника носят временный и случайный характер, поэтому особое внимание уделяется реабилитационным процедурам. Ликвидация должника практически никогда не осуществляется, при этом возможно списание долгов перед кредиторами с тем, чтобы должник мог продолжать осуществлять свой бизнес, будучи свободным от долгов.

Прокредиторская система (в частности, в Великобритании) во главу угла ставит защиту интересов кредиторов. Поведение должника предполагается недобросовестным, а основная вина за кризис возлагается на его руководителей. Поэтому часто целью прокредиторских систем не является восстановление платёжеспособностью должника, основной акцент делается на удовлетворение требований кредиторов Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 5. - С. 11..

Нейтральная система закрепляет баланс интересов должника и кредиторов. Закон предоставляет широкий спектр возможностей как для реабилитации должника, так и для удовлетворения требований кредиторов. Ликвидация возможна лишь в случае, когда восстановить платёжеспособность должника невозможно.

Основываясь на Законе о несостоятельности, исходя из того, что в Российской Федерации равно защищаются как права должника, так и кредиторов, можно сделать вывод о том, что наше законодательство относится к нейтральной системе. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 80-81; Колиниченко Е.А. Указ. Соч. - С. 24-25; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - С. 78-79.

Таким образом, мы видим тесную взаимосвязь цели института банкротства и направленности законодательства о банкротстве. Между тем, по нашему мнению, это разные категории и их нельзя отождествлять. Поэтому мы не можем согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что направленности конкурсного законодательства (ликвидационная и реабилитационная) определяют наличие двух целей конкурсного права: восстановительную и ликвидацию неплатёжеспособных юридических лиц. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 68. С нашей точки зрения, реабилитация и ликвидация являются способами достижения общей цели - разрешения кризисной ситуации в отношении должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе восстановление платёжеспособности должника не обладает никакой социальной или экономической ценностью, если не удовлетворены требования кредиторов, то есть не разрешён кризис в экономических отношениях. Самостоятельной социальной и экономической ценностью не обладает и ликвидация юридического лица. В качестве доказательства этого утверждения можно привести нормы гражданского законодательства, касающиеся добровольной ликвидации юридического лица в случае недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Указанные нормы преследуют цель урегулировать отношения, связанные с ликвидацией организации. Однако в связи с недостаточностью имущества юридического лица законодатель закрепляет необходимость применения правил о несостоятельности для достижения не столько цели ликвидации (ибо она может быть достигнута и вне рамок банкротства), сколько иной более социально и экономически значимой цели, и этой целью является разрешение кризисной ситуации, связанной с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. При отсутствии кризиса ликвидация происходит в общем порядке, так как единственная цель, которую преследуют лица, занимающиеся ликвидацией, это сама ликвидация. При наличии кризиса - цель ликвидировать юридическое лицо отходит на второй план и уступает место необходимости разрешения этого кризиса. Более того, при недостижении цели института банкротства (то есть неразрешении кризисной ситуации в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности) ликвидация такого должника невозможна (п. 1 ст. 226 Закона о несостоятельности).

Направленность законодательства не только определяет в целом систему правовых средств, но и группирует их по конкретным процедурам банкротства. Это позволяет, во-первых, оптимальным образом использовать правовые средства в их взаимосвязи и, во-вторых, определить последовательность использования той или иной группы правовых средств в рамках дела о банкротстве. Каждая процедура несостоятельности включает в себя систему взаимосвязанных правовых средств, позволяющих заинтересованным лицам достичь цели несостоятельности тем или иным путём. Сами же процедуры несостоятельности могут быть либо реабилитационными, либо ликвидационными. Таким образом, можно сказать, что определённая направленность присутствует не только у всего законодательства о банкротстве, но и у конкретной процедуры. Тем не менее цель, которую преследует конкретная процедура (восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидация) не подменяет собой общую цель института банкротства и выступает лишь в качестве подцели. Более того, в некоторых правовых системах отдельные процедуры с их конкретными подцелями могут вообще отсутствовать.

Закон о несостоятельности выделяет пять процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, каждая из которых имеет свою подцель.

Так, подцель процедуры наблюдения - это сохранение имущества должника, проведение анализа его финансово-экономического и хозяйственного состояния, установление размера задолженности перед кредиторами. Данные мероприятия позволяют определиться с тем, наличествует ли вообще кризисная ситуация в организации, а если она наблюдается, то какие меры необходимо принять для выхода из неё: временный управляющий устанавливает возможность и целесообразность проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур.

Подцелью финансового оздоровления является удовлетворение требований кредиторов через восстановление платёжеспособности должника за счёт использования им внутренних ресурсов без привлечения к текущему руководству должника стороннего менеджера (арбитражного управляющего). В этой процедуре восстановление платёжеспособности происходит путем осуществления должником обычной хозяйственной деятельности при возможных дополнительных гарантиях прав кредиторов со стороны заинтересованных лиц. Во время финансового оздоровления никаких экстраординарных мероприятий не проводится.

Подцелью внешнего управления является восстановление платёжеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов через проведение восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда для сохранения хозяйствующего субъекта.

Подцель конкурсного производства представляет собой ликвидацию должника и удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы. Никитина О.А. указывает в качестве цели конкурсного производства (в нашем понимании - подцель) не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но также, что немаловажно, охрану интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника. [Текст] // Хозяйство и право. - 1996. - № 6. - С. 92. По нашему мнению, несмотря на то, что подцель, определённую данным исследователем, можно указывать во всех процедурах банкротства, в конкурсном производстве она имеет особое значение. Для окончательного снятия «напряжённости» в экономике должник ликвидируется. Несмотря на то что конкурсное производство является исключительной мерой, на сегодняшний день в Российской Федерации подавляющее количество дел о несостоятельности заканчиваются именно им.

Подцель мирового соглашения - удовлетворение требований кредиторов (то есть достижение общей цели института банкротства - разрешения кризисной ситуации) способами, о которых они договорились с должником. Конституционный Суд РФ отмечает, что «мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности», По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 22.07.2002 г.] // СЗ РФ. - 2002. - №31. - Ст.3161. при этом последняя цель, по мнению суда, является публично-правовой. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 54; Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 4. - С. 32; Ёрш А. Судьба мирового соглашения, заключённого в процессе реструктуризации кредитной организации, при её банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. - С. 26; Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 7. - С. 15-24.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что каждая процедура банкротства имеет свою непосредственную, только её присущую, подцель, проведение каждой процедуры направлено на достижение общей цели всего института несостоятельности - разрешение специфической кризисной ситуации в отношениях между должником и кредиторами.

Поэтому можно сделать вывод о том, что достижение цели института несостоятельности путём формирования системы правовых средств (закрепления их в правовых нормах) невозможно без определения принципов, которые кладутся в его (института) основу.

Таким образом, продолжниковская, прокредиторская, нейтральные системы института банкротства формируют свои собственные принципы, которые берутся за основу при разработке нормативных актов в сфере банкротства, а также при реализации предоставленных возможностей субъектами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследование принципов института несостоятельности (банкротства) конкретной страны важно, прежде всего, потому, что они задают систему правовых средств, предоставленных в распоряжение заинтересованным лицам.

Принципы не являются произвольными по своему характеру началами или исходными положениями, а объективно обусловлены экономическим и социально-политическим строем общества, существующим в той или иной стране, природой государства и права, характером господствующего в стране политического и государственного режима, основными принципами построения и функционирования политической системы того или иного общества. Васильев А.М. Правовые категории. [Текст] - М., Юридическая литература. 1976. - С. 216-225.

В юридической литературе проблема принципов конкурсного права нашла своё освещение. В частности, М.В. Телюкина выделяет систему принципов конкурсного права, которую, по её мнению, необходимо закрепить в законодательстве с тем, чтобы более адекватно решать практические проблемы. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 69-71.

Представляется, что принципами института банкротства должны руководствоваться не только правоприменители, но и законодатели при разработке нормативно-правовых актов. Кроме того, принципы нельзя рассматривать в отрыве от цели института банкротства и его направленности.

Принципы построения конкретной системы института несостоятельности в большей степени влияют на характер и объем правовых средств, предоставленных участникам конкурсных отношений.

Можно отметить, что в результате своего развития институт несостоятельности выработал два базовых принципа, без реализации которых невозможно достижение социально полезной цели. Такими принципами являются принцип обоснованности возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства и принцип управляемости конкурсных отношений. Указанные основные начала в равной степени присутствуют в правовых системах с различной направленностью. Связано это, по нашему мнению, с тем, что рыночная экономика на современном этапе развития является сложно интегрированным образованием и кризисы, которые в ней возникают, затрагивают не только интересы субъектов, непосредственно вовлечённых в конкретные отношения, но и интересы других участников экономических отношений, присутствующих в производственных цепочках, а также публичные интересы, касающиеся социальной и экономической безопасности страны. Поэтому принципы обоснованности и управляемости должны учитываться как субъектами законодательной, так и правоприменительной деятельности. В целом можно констатировать, что достижение цели института банкротства возможно лишь на основе указанных двух принципов. Однако, как нами отмечалось, исторические традиции и иные указанные ранее обстоятельства диктуют условия достижения общей цели банкротства, которые связаны с определением приоритета в защите прав должника или кредиторов. Данный приоритет позволяет сформировать дополнительные принципы построения системы института банкротства применительно к конкретной стране.

По нашему мнению, нейтральная система банкротства, получившая своё закрепление в Законе о несостоятельности, строится на основе следующих принципов, два из которых являются базовыми, а один характерен исключительно для системы с нейтральной направленностью:

Обоснованности возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства;

Соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств;

Управляемости конкурсных отношений.

Именно второй принцип присущ исключительно институту несостоятельности с нейтральной направленностью. Продолжниковские системы, прежде всего, строятся на принципе максимального учёта интересов должника в процессе реализации правовых средств, направленных на всемерное его сохранение. А прокредиторские системы построены на принципе преимущественной реализации правовых средств, связанных с обеспечением прав кредиторов.

Анализируя первый принцип построения института банкротства в России, стоит отметить, что начало дела о несостоятельности, переход от одной процедуры банкротства к другой, а также окончание всего процесса должны быть обоснованы и связаны с восстановлением платёжеспособности должника или необходимостью его ликвидации. При этом субъектам необходимо основываться на том, разрешена ли кризисная ситуация в отношениях с должником или она всё ещё продолжает существовать.

Указанный принцип связан, в первую очередь, с закреплением в законодательстве признаков несостоятельности и условий, при наличии которых суд принимает заявление о банкротстве.

Признаки банкротства необходимы для: а) возбуждения дела о несостоятельности; б) введения реабилитационных процедур; в) вынесения решения о признании должника банкротом после того, как будет установлена невозможность восстановления его платёжеспособности. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 1999. - № 8. - С. 30-36.

Нормы, касающиеся признаков банкротства, содержатся в ст. 3 Закона о несостоятельности. Единственным признаком несостоятельности, установленным Законом о несостоятельности для юридических лиц, является срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трёх месяцев. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». [Текст] - М., Юрайт-Издат. 2003. - С. 24.

Предусмотренная действующим законом длительность неисполнения должником денежных обязательств имеет особое значение. Именно установление в законе достаточно обоснованной продолжительности просрочки позволяет защитить интересы должников, которые испытывают лишь временные трудности с платежами.

Так, Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии заявления о признании юридического лица банкротом на том основании, что не истёк трёхмесячный срок, «представленный законом для погашения должником долга» Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2001 г. по делу № А55-17457/01-18 // Архив Арбитражного суда Самарской области..

Наличие затяжного кризиса, выражающегося в неисполнении должником обязательств более определённого срока, даёт возможность кредиторам обращаться в суд для возбуждения процедуры банкротства, располагая достаточно ясными доказательствами существования у должника не временных трудностей с платежами, а наличия определённого системного кризиса, который не позволяет должнику в течение продолжительного периода времени рассчитываться с кредиторами. Кроме того, закрепление периода просрочки в качестве признака несостоятельности носит стимулирующий характер для участников гражданского оборота и способствует своевременному исполнению их обязательств Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства [Текст] //Юрист. - 2007. - № 3. - С. 20..

Принцип обоснованности возбуждения дела о несостоятельности находит своё выражение не только в установлении признаков несостоятельности, но и в определении условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

В качестве таких условий Закон о несостоятельности закрепляет, во-первых, наличие признаков банкротства, во-вторых, определённую совокупность требований кредиторов (применительно к юридическому лицу не менее 100 000 рублей) (п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности), в-третьих, наличие у лица, подающего заявление, права на обращение в суд (ст. 7 Закона о несостоятельности). Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом. [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 35-42.

Необходимо отметить, что суд при принятии заявления от конкурсного кредитора или уполномоченного органа берёт во внимание лишь те требования, которые подтверждены в установленном Законом о несостоятельности порядке (п. 3 ст. 6). В соответствии с Законом о несостоятельности размер требований кредиторов устанавливается исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов (абз. 1 п. б ст. 16 Закона о несостоятельности).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Плотников А. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. - 2003. - № 10. - С. 46. Представляется, что норма абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности ущемляет права должника. Она даёт право возбуждать дело о банкротстве при наличии у уполномоченного органа требований об уплате обязательных платежей, подтверждённых лишь решением налогового или таможенного органа, без обращения в суд за подтверждением обоснованности данных требований. Исходя из практики применения российского налогового законодательства, можно усомниться в целесообразности присутствия данных норм в законе. Тем более что для включения таких требовании в реестр требований кредиторов они также, как и требования конкурсных кредиторов, должны пройти судебную проверку (абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности).

С требованиями об уплате обязательных платежей, подтверждёнными решениями налоговых или таможенных органов, связана ещё одна проблема. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 17.05.2007] // СЗ РФ. - 1998. № 31. - Ст. 3824. (далее - НК РФ) налоговые (таможенные) органы принимают решения о взыскании налога, сбора и т.д. за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках (ст. 46 НК РФ), а также за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации (ст. 47 НК РФ). Как известно, ГК РФ относит к понятию имущества как вещи (в том числе деньги, ценные бумаги), так и имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Налоговый же кодекс делит решения о взыскании обязательных платежей на решения о взыскании за счёт денежных средств и на решения о взыскании за счёт имущества должника (п. 2 ст. 47 НК РФ прямо говорит о «постановлении о взыскании налога за счёт имущества должника»). При этом последние могут приниматься лишь «при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя...» (п. 7 ст. 46 НК РФ). Применительно к правилам абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности неясно, наличие какого решения является достаточным для возбуждения дела о банкротстве: решения о взыскании за счёт денежных средств должника, находящихся на счётах, или решения о взыскании за счёт иного имущества должника. Если встать на позицию ГК РФ относительно понятия «имущества», то отсчёт тридцати дней (в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности) будет идти с момента принятия решения о взыскании обязательных платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника. Если же буквально толковать во взаимосвязи положения абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности и НК РФ, то право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налога и сбора за счёт иного имущества должника при условиях, изложенных в п. 7 ст. 46 НК РФ. Если рассматривать возбуждение дела о несостоятельности в качестве крайней меры, являющейся реакцией на неисполнение должником своих обязательств, то более правильным представляется последнее решение данной проблемы.

Второй принцип (соблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессе использования конкретных правовых средств) касается, прежде всего, отношений между должником и кредиторами. Реализация данного принципа при применении правовых средств заслуживает самостоятельного рассмотрения, поэтому будет подробно проанализирована во второй главе настоящей работы. Здесь же хотелось бы отметить, что данный принцип действует ещё и в отношениях, возникающих между группами кредиторов, так как Закон о несостоятельности предоставляет различным кредиторам разный объём правовых средств, которые они могут использовать. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 156-191. Кавелина Н.Ю. Распоряжение имуществом должника в процедуре внешнего управления [Текст] // Закон. - 2005. - № 11. - С. 55. Основываясь на данном принципе, Закон о несостоятельности закрепляет механизмы, направленные на устранение конфликтов интересов различных групп кредиторов. Нередко противоречия, возникающие между самими кредиторами, носят не менее непримиримый характер, чем в отношениях между кредиторами и должником. Дела о банкротстве используются отдельными кредиторами не только для «захвата» должника, но и для удовлетворения своих требований в ущерб интересам других кредиторов.

Как нами уже отмечалось, данный принцип в наибольшей степени характеризует направленность института несостоятельности как нейтральную. Он позволяет закрепить правовые средства, которые равной мере учитывают интересы и должника, и кредиторов (например, признание определённых сделок должника недействительными защищает как имущественное положение должника, так и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов по действительным сделкам за счёт исключения необоснованных требований). Кроме того, данный принцип ограничивает возможности использования правовых средств с целью нанесения вреда интересам должника и кредиторов (в частности, при назначении арбитражного управляющего, при реализации конкурсной массы и т.д.).

Третий принцип, на котором строится институт несостоятельности с нейтральной направленностью, заключается в управляемости конкурсных отношений, которая реализуется, прежде всего, посредством деятельности арбитражного суда и арбитражного управляющего. Указанные лица играют активную роль в конкурсном процессе, определяя его движение.

Роль суда в конкурсном процессе обуславливается особым характером последнего, отличающим его от обычного гражданского и арбитражного процесса. Отличия эти связаны с тем, что гражданскому (арбитражному) процессу присуще начало состязательности, тогда как конкурсный процесс исторически строился на следственно-ревизионном принципе. Белых В.С. Указ. соч. - С. 96.

Специфика принципа управляемости со стороны арбитражного суда определяется, главным образом, теми функциями, которые выполняет суд. Во-первых, он определяет наличие или отсутствие признаков несостоятельности у должника и осуществляет их процессуальное закрепление. Во-вторых, он выступает апелляционной инстанцией, при разрешении разногласий, существующих между лицами, участвующими в деле о банкротстве (см. ст. 60 Закона о несостоятельности). Ранее в литературе в качестве самостоятельной выделялась также ревизионно наблюдательная функция арбитражного суда, Там же - С. 97. что вполне соответствовало Закону о несостоятельности 1998 г. Но новый Закон о несостоятельности изменил свой подход к роли суда в процессе банкротства, поэтому на сегодняшний момент применительно к России нет оснований для выделения данной функции.

Дискуссионной проблемой, касающейся принципа управляемости конкурсными отношениями, остаётся вопрос о необходимости предоставления арбитражному суду права инициировать дело о несостоятельности. Споры по данному вопросу велись как в дореволюционной литературе, так продолжаются и в современных исследованиях. Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. [Текст] - М., Юридическая литература. 1993. - С. 27.

Нам представляется, что Закон о несостоятельности достаточно последовательно и правильно реализует концепцию, которая заключается в том, что арбитражный суд должен выступать независимым арбитром, принимающим решения лишь после обращения к нему с соответствующим заявлением лиц, которые не могут иными способами разрешить возникшую кризисную ситуацию.

Роль арбитражного управляющего, проявляющаяся в реализации основной массы правовых средств, будет рассмотрена в третьем параграфе работы после выяснения вопроса о понятии и системе правовых средств.