Религиозные, правовые и морально-этические проблемы применения смертной казни
Введение………………………………………………………….….……3
Раздел I: Характеристика института смертной казни
Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни………….... ..6
Раздел II: Проблемы применения смертной казни
Глава 1. Правовые проблемы применения смертной казни ….….……..…..9
Глава 2. Религиозные проблемы применения смертной казни ………...…15
Глава 3. Морально-этические проблемы применения смертной казни…..18
Заключение…………………………………………………………….....…..28
Библиография…………………………………………………………….…..31
Приложение №1 «Статистические данные о практике применения смертной казни в мире за 2007 год»
Введение
Уже довольно давно была развернута дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Способна ли сдержать рост преступности смертная казнь? Стоит ли принять ее на нынешнем этапе развития или лучше отказаться от подобного? Достаточно ли у государства доказательств того, что эта мера карательного свойства необходима для охраны правопорядка и его поддержания? Ученые, юристы, общественные и политические деятели, а также рядовые граждане по-разному дают ответы на эти вопросы. Тем не менее, ответы на эти и многие другие вопросы можно получить, если поставить перед курсовой работой такие задачи как: дать понятие смертной казни, изучить историю появления и применения института смертной казни, рассмотреть точки зрения сторонников и противников смертной казни. Цель данной работы - определить правовые, религиозные и морально-этические проблемы применения смертной казни, а также определить, обладает ли она карательными свойствами или же смертная казнь это лишь негуманный способ убийства человека.
В нынешнее время существуют две точки зрения относительно проблемы смертной казни как вида наказания. Одни юристы-практики поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как определенный правовой ограничитель, но и как физическую ликвидацию преступника, что гарантирует обществу практически стопроцентную безопасность от его деяний. Другие полностью выступают против смертной казни. Объясняют это они тем, что этот вид наказания нецелесообразен и даже аморален. На мой взгляд, все эти точки зрения достаточно грамотно аргументированы и по этой причине выбор легким не становится. Уже минули 2600 лет, и мы унаследовали от предшественников смертную казнь в современное законодательство вкупе с религиозными, правовыми и морально-этическими проблемами ее применения.
При изучении дискуссионных тем связанных с историческими процессами бывает непросто определить актуальность. Тем не менее, исторические явления оказывают существенное влияние на ход мировой истории, и с этой точки зрения, тема, посвященная религиозным, правовым и морально-этическим проблемам применения смертной казни представляет особый интерес.
Статья 20 Конституции РФ провозглашает следующее: «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни». Это положение было закреплено в Уголовном Кодексе РФ 1996 года в отношении умышленного убийства человека и ряда иных преступлений. Тем не менее, в настоящее время, идеи добра и гуманизма все сильнее проникают в общественное сознание, что приводит к отказу ряда стран от применения смертной казни. РФ вступила в Совет Европы, и Б.Н. Ельцин 27.02.1997 года принял распоряжение «О подписании протокола №6 (насчет отмены смертной казни) от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Мораторий на исполнение смертной казни фактически начал действовать. Приговоренные к смертной казни преступники получили помилование Б.Н. Ельцина. Финальным этапом отмены смертной казни стало постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1999 года №3, запретившее судам РФ осуждать лиц преступивших закон к смертной казни. С тех пор и по настоящее время судами РФ используются такие альтернативные варианты смертной казни как 25 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.
Вокруг проблемы применения смертной казни по сей день ведутся дискуссии: политологи, юристы-практики и граждане выпустили достаточно много литературы посвященной данной теме, но к одному мнению в итоге так и не пришли. Остается открытым вопрос: нужна ли смертная казнь в РФ или ее целесообразней отменить? В курсовой работе использованы труды следующих ученых-юристов: Таганцев Н.C., Викторский С.Н., Михлин А.С., Кистяковский А.Ф., Жильцов С.В., Хачатуров Р.Л., а также других.
Институт смертной казни: общая характеристика
Смертная казнь - это лишение человека жизни в качестве наказания дозволенное законом.
Считается одним из наиболее архаичных видов наказания, так как смертная казнь возникла, по сути, задолго до появления уголовного права в современном понимании данной отрасли. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - это слова Н.С. Таганцева, одного из сильнейших российских ученых.
Довольно долгое время среди юристов-практиков и различного рода деятелей не прекращаются споры о том, должна ли существовать смертная казнь как вид наказания. По всей видимости, эти споры утихнут не скоро.
Смертной казни посвящены многие работы, тем не менее, вопросов меньше не становится. В частности, остается открытым вопрос о понятии смертной казни.
Главный признак смертной казни - то, что она представляет собой наказание. Смертная казнь обладает теми чертами, которые характеризуют ее как меру государственного принуждения.
В основе каждого наказания лежит кара. Профессор Н. А. Стручков определяет кару как: «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания». Исходя из данного положения, следует, что кара лишает человека его прав и (или) интересов, либо вводит специальный порядок их осуществления, либо уменьшает их объем. Также имеет место установление особых обязанностей, детерминированных наказанием, которые на законопослушных граждан, как правило, не возлагаются. Смертная казнь потому и является высшей степенью кары, так как человек лишается самого дорогого - своей жизни. Как следствие он лишается и всех остальных своих прав, интересов и так далее.
Гражданин, приговоренный к смертной казни, вплоть до последнего мгновения своей жизни остается гражданином своего государства. Таким образом, ему принадлежат некоторые общегражданские права, при этом, разумеется, учитывается его нынешний правовой статус. К примеру, он может распоряжаться своим имуществом, которое не конфисковано по решение суда.
Исследователи смертной казни особенно отмечают тот факт, что смертная казнь сопровождается страданиями. Страдания - неотъемлемая часть любого наказания. Однако страдания приговоренного к смертной казни носят несколько другой характер. В этот момент у подавляющего большинства осужденных возникает страх смерти вкупе с чувством безысходности, угрызений совести и так далее. Но страдания преступника уже не нужны социуму, ведь смертная казнь призвана не для того, чтобы исправить преступника, что-либо ему доказать или убедить его в чем бы то ни было. Все куда проще: социум вычеркивает его из своих рядов, и он прекращает свое существование.
Появляется важнейший вопрос, находящийся в прямой связи с целью смертной казни как вида наказания. Он заключается в следующем: жаждет ли социум покарать преступника (в прямом смысле слова «кара»), то есть воздать ему за его преступные деяния, отомстить, причинить еще большие страдания, либо социум желает просто лишить жизни человека, тем самым обезопасив себя (т.е. социум) от новых преступлений с его стороны.
На данный вопрос всегда отвечали и отвечают по-разному. Во многих странах по сей день есть такие способы приведения смертной казни в исполнение, которые вызывают дополнительные, чаще всего физические страдания приговоренного. Ими являются, к примеру, забивание камнями. Венцом страданий осужденного является унижение его человеческого достоинства. Стоит отметить, что данная задача ставилась перед наказанием как самостоятельная.
Однако многие страны пытаются найти более гуманные способы приведения в действие смертной казни, тем самым минимизировав муки осужденного. Такими способами смертной казни являются: применение электрического стула, смертельная инъекция, расстрел, газовая камера.
В РФ смертная казнь исполняется с помощью расстрела. Согласно части 2 статьи 7 Уголовного Кодекса «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства». Разумеется, данное положение относится и к смертной казни.
Смертная казнь является наиболее суровым видом наказания - это четвертый по счету признак смертной казни. Изложенное детерминируется тем, что приговоренный к смертной казни человек лишается жизни (самого ценного блага принадлежащего человеку).
Пятый признак - смертная казнь, как и любой другой вид наказания, является принуждением. В том случае если осужденный, сожалея о содеянном, решит покончить жизнь самоубийством и сделает это - то ни о каком наказании не может быть и речи.
Часть приговоренных к смертной казни лиц полагает, что пожизненное лишение свободы это медленная смерть и предпочитает умереть сразу, нежели остаток жизни проводить в колонии. Другая часть осужденных готова на все, лишь бы жить дальше.
Испокон веков известно, что каждый человек определяет насколько дорога ему жизнь. И как следствие каждый человек должен обладать наряду с «правом жизнь» также и «правом на смерть». Из этого следует немаловажный вывод: нельзя насильно помиловать человека, то есть юридическим основанием помилования должно быть письменное прошение виновного.
Статья 59 Уголовного Кодекса РФ определяет смертную казнь как исключительную меру наказания. Ее исключительность заключается в том, что, несмотря на свою кратковременность исполнения, она является самой суровой мерой наказания назначаемой на небольшой круг преступлений. При этом смертная казнь практически не применяется.
Возникает необходимость рассмотрения в данной работе сторон проблем применения смертной казни как религия, мораль и этика.
В приложении к курсовой работе приведены последние доступные данные о применении смертной казни во всем мире. Она наглядно демонстрирует, что багаж накопленных религиозных, моральных и этических знаний не мешает многим странам часто применять смертную казнь.
Правовые проблемы применения смертной казни
16.05.1996 президентом РФ издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Изначально предполагалось, что при помощи этого указа будет наложен мораторий на смертную казнь, однако данный пункт по неизвестным причинам включен не был. Однако, начиная с августа 1996 года, смертные приговоры больше не исполнялись, ведь закон гласил, что до рассмотрения президентом ходатайства о помиловании смертный приговор не может быть приведен в исполнение. Президент РФ попросту прекратил рассмотрение любых прошений о помиловании и таким образом мораторий на смертную казнь действовал фактически, несмотря на то, что юридически мораторий закреплен не был.
Одним из основных отличий Уголовного Кодекса РФ 1996 года от аналогичного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, стало уменьшение списка преступлений, за которые могла быть назначена в качестве наказания смертная казнь. Согласно Уголовному Кодексу РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Это такие преступления как:
1. Убийство - часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ
2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля - статья 277 Уголовного Кодекса РФ
3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование - статья 295 Уголовного Кодекса РФ
4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - статья 317 Уголовного Кодекса РФ
5. Геноцид - статья 357 Уголовного Кодекса РФ
Смертная казнь в РФ осуществляется путем расстрела.
В перечень требований по вступлению РФ в Совет Европы входило (и по сей день фактически входит) требование отменить смертную казнь в РФ. Чтобы выполнить данное требование России достаточно подписать Протокол №6 посвященный отмене смертной казни в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года не позднее года с момента вступления в Совет Европы и в обязательном порядке ратифицировать его (в течение трех лет).
В январе 1997 года состоялось заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы. Его исход сложился весьма неблагополучно для РФ. Была принята резолюция, согласно которой в случае несоблюдения обязательств по объявлению моратория на смертную казнь на повестку дня встанет вопрос о приостановлении членства РФ в Совете Европы. Несмотря на то, что российский народ в своем большинстве согласен с перспективой отмены смертной казни напрашивается мысль о том, что данный вопрос не должен решаться столь скоро и прямолинейно, как этого требует принятая резолюция.
При разрешении вопросов подобного рода очень важно проявлять гибкость. Ведь 2-3 года это не то время, за которое можно коренным образом изменить определенную ситуацию в РФ. Ведь для отмены смертной казни должны необходимо выполнить следующие задачи: добиться реальных успехов в борьбе с преступностью, взяточничеством, сократить число особо тяжких преступлений, искоренить правовой нигилизм в умах граждан, повысить правовую культуру лиц занимающих ответственные посты, нормализовать социальную обстановку, стабилизировать экономику. Все эти проблемы стоят особняком, но вместе с тем они очень тесно переплетены со многими вопросами, в том числе и с дилеммой смертной казни.
Необходимо учесть и тот факт, что список, содержащий в себе статьи, за которые в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, сильно укоротился. Следовательно, сфера применения этого страшного возмездия заметно сузилась. Это говорит о том, что надобность в искусственном форсировании процесса отсутствует, к тому же неизвестно какая за этим последует реакция общества. Проще говоря, зачем изменять то, что итак работает хорошо?
Б. Н. Ельцин принял распоряжение «О подписании Протокола №6» от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Это, возможно, говорит о том, что власть, действующая на тот момент, старалась показать себя гуманной и демократической, нежели желала реально улучшить социальную обстановку в России, обеспечить права и свободы человека и гражданина и так далее. Многие юристы склоняются к тому, что это был акт популизма на международной арене. Так или иначе, вступление РФ в Совет Европы - это мощная преграда, которая не позволит применять смертную казнь в РФ.
Не секрет, что Доктрина естественных прав человека гласит, что право на жизнь - это основное право человека, из которого произрастают все остальные права. Данное положение легло в основу действующей Конституции 1993 года.
«Каждый имеет право на жизнь» - это право является неотчуждаемым и закрепляется за каждым человеком от рождения. Помимо этого, данное право, как и остальные права человека и гражданина является «непосредственно действующим» и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Также данное право не подлежит ограничению, в том числе в условиях чрезвычайного положения.
Отказ от смертной казни стоит расценивать как стремление, но не как определенное требование, о чем в целом и говорит основной закон России: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
В первую очередь, статья напрямую определяет вид нормативного правового акта, который в теории может устанавливать такое наказание как смертная казнь (то есть федеральный закон). Это положение является еще одной гарантией безопасности правового статуса каждого гражданина, так как оно преграждает пути принятия каких-либо других нормативных - правовых актов устанавливающих смертную казнь как меру наказания за определенные преступные деяния.
Установленный законодательством и четко определенный список преступлений, за которые может устанавливаться высшая мера наказания, выступает очередным ограничителем применения смертной казни.
Так как положения статьи 20 Конституции РФ обладают императивной природой, то не представляется возможным устанавливать смертную казнь за политические или экономические преступления (без принятия новой Конституции или пересмотра ныне действующей Конституции). Это отличает ее от «Декларации прав и свобод человека и гражданина», где установлено, что смертная казнь может быть назначена только за «особо тяжкие преступления». Установленный статьей 135 особый порядок пересмотра главы 2 Конституции РФ, куда входит помимо прочих также и статья 20, позволяет сделать вывод о том, что данное ограничение также способствует стабильности конституционных гарантий права на жизнь.
Право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей является третьим ограничителем применения смертной казни. То есть, каждое лицо, обвиняемое в преступном деянии, за которое может быть установлена смертная казнь, обладает правом выбора судебной процедуры, на которой будет решаться его дальнейшая судьба. Данное конституционное положение сильно усложнило порядок назначения смертной казни, тем самым став преградой для применения смертной казни в РФ.
Это конституционная норма заявляет о том, что до своей отмены смертная казнь применяться не должна. Вместе с Конституцией РФ к отмене смертной казни призывают и международно-правовые акты. Тем не менее, мне представляется возможным, что данная перспектива станет реальная лишь тогда, когда будет подготовлена основа, о которой говорилось выше (в том числе и тогда, когда подавляющее число граждан поддержит отказ от такого жесткого юридического инструмента наказания как смертная казнь).
Отнюдь не является случайностью то, что на столь важном этапе развития Российской Федерации с новой силой возгорелись дискуссии относительно дилеммы смертной казни. Данные дебаты носят не только внутреннеполитический характер, но международно-правовой характер (в связи со спецификой проблемы смертной казни).
Консенсус по дилемме смертной казни отсутствует как в наших государственных органах, так и в обществе в целом. Это напрямую влияет на некоторую неопределенность в выполнении Россией своих международных обязательствах. Но это никоим образом не говорит о регрессе в решении данной проблемы. Напротив: в политических кругах и научном сообществе периодически вспыхивает интерес к проблеме отмены смертной казни, возникают научные дискуссии, проходят конференции и круглые столы.
Внезапный отказ от смертной казни с помощью только лишь юридических средств не станет означать то, что она тут же искоренится из сферы общественной жизни. Без особых условий для отмены смертной казни могут возникнуть неблагоприятные последствия. Ведь есть большая доля вероятности того, что смертная казнь перетечет в иную, преступную плоскость. Активизируются формы, носящие внесудебный, досудебный, а также послесудебный характер заказных убийств и так далее. К примеру, родственники убитых вполне смогут взять судьбу преступника в свои руки и осуществить суд над ним так, как им заблагорассудится (приговоры могут выноситься также и через наемных убийц). Безответственное отношение властей может только поспособствовать восхождению теневой юстиции на олимп правосудия.
Путь освоения наивысших ступеней цивилизованности - это куда более надежный путь отмены рассматриваемого вида наказания. Первый шаг в этом направлении уже сделан: институт смертной казни продолжил свое свертывание. Это подтверждается тем следующим: «смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста». Следующим шагом выступает следующее предложение: смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет».
Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913. С.57
Стручков Н. А. Курс исправительно - трудового права. Проблемы общей части. М. 1984. С. 22 - 23.
См. приложение №1.
Часть 1 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ
Впервые это право было зафиксировано в статье 7 российской «Декларации прав и свобод человека и гражданина» 1991 года и следом за ней оно было закреплено и в Конституции 1993 года в статье 20
Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 17
Конституция РФ 1993 года статья 18
Конституция РФ 1993 года часть 3 статьи 56
Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 20
Декларация прав и свобод человека и гражданина статья 7
См., напр.: Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. С. 142-143;
См., напр.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3-4 июля 1999 г. М., 2000.
В 2002 г. острая полемика по этому вопросу завязалась на страницах журнала «Юридический мир». См.: Гулиев В. Е. Отмена смертной казни —— преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1. С. 5-13;
Бабаев М. М. Смертная казнь — последняя надежда общества? // Юридический мир. 2002. № 10. С. 4-13.
Часть 2 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ
Часть 3 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ
Вероятно, самым острым и болезненным с точки зрения морали является вопрос об оправданности такого способа наказания, как смертная казнь. В случае смертной казни основная нравственная проблема наказания приобретает наиболее острое звучание, ведь наказание в этом случае состоит не в причинении страдания или неудобств преступнику, а в уничтожении самой его личности. При этом следует помнить, что, как и любое другое наказание, смертная казнь не служит прямым и непосредственным способом спасения других личностей. Отсюда следует вывод, что моральные аргументы в пользу сохранения этого карательной меры должны быть особенно сильными и убедительными.
В истории этической мысли сформировались три таких аргумента. Один имеет ретроспективную природу, два других - проспективную. Можно предположить, что только смертная казнь служит по-настоящему эквивалентным возданием за наиболее тяжкие покушения против человеческой жизни. Можно утверждать, что лишь реальная возможность лишиться жизни по приговору суда является достаточным сдерживающим фактором для тех, кто мог бы совершить подобные покушения. Наконец, можно посчитать, что лишь смертная казнь гарантированно избавляет общество от самых опасных преступников, склонных к рецидиву.
Противники смертной казни выстраивают три линии критики этой аргументации, которые могут рассматриваться как три соединенных между собой линии обороны. Первая состоит в том, что ни эквивалентность, ни сдерживающий эффект смертной казни не должны даже обсуждаться, поскольку их обсуждение является следствием принятия морально недопустимых отправных посылок. Формулировка "смертная казнь как результат справедливого судебного решения", или иными словами "насильственное умерщвление человека по моральным соображениям", является противоречием в понятиях, поскольку мораль в целом и справедливость в частности стоят на защите человеческой жизни, провозглашают ее святость и неприкосновенность. По мысли В. С. Соловьева смертная казнь - это "абсолютное убийство", это "принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку".
Вторая линия критики направлена на дискредитацию конкретных аргументов в пользу смертной казни. Она призвана продемонстрировать преимущество иных мер наказания, занимающих вершину карательной пирамиды, но при этом не связанных с причинением смерти (прежде всего пожизненного заключения). Во-первых, смертную казнь нельзя считать эквивалентной санкцией даже за самые тяжкие, серийные покушения против жизни, сопровождающиеся унижениями жертв и издевательствами над ними. Ведь хотя умерщвление жертвы преступником сопровождается острыми негативными переживаниями отчаяния, страха, боли и т.д., причинение смерти по приговору суда, не дающее приговоренному никакой надежды на спасение, создающее у него ощущение полной беспомощности, выступает в качестве гораздо более тяжкого ущерба. К этому следует добавить, что смертная казнь устраняет возможность любых градаций, обеспечивающих соответствие тяжести преступления и наказания, а единственным способом коррекции этого недостатка является шокирующая нравственное чувство практика "квалифицированной" смертной казни. Во-вторых, сдерживающий эффект смертной казни не подтверждается социологическими исследованиями. В этом отношении она является бессмысленным для общественного интереса убийством. В-третьих, пожизненное заключение является не менее эффективным способом окончательного устранения из общества закоренелых преступников, чем смертная казнь.
Третья линия рассуждения акцентирует практические затруднения и негативные последствия, связанные с сохранением института смертной казни. Применение этой правовой санкции превращается в дезориентирующую граждан ценностную декларацию государства. Если закон, являющийся выражением коллективной воли и фиксацией нормативных основ совместного существования, утверждает, что жизнь человека священна не всегда, что убийство может получать моральное оправдание в каких-то особых случаях, то он способствует возникновению опасной бреши в системе нравственных запретов. У граждан, получивших такой "сигнал" от законодателей, формируется неоправданно легкое отношение к применению смертельно опасного насилия, они получают дополнительные основания для оправдания убийств, мотивированных необходимостью отмщения. Кроме того, в отличие от других форм наказания смертная казнь имеет подлинно безвозвратный и окончательный характер. Судебная ошибка в случае приведения в исполнение этого вида наказания уже не может быть исправлена путем отмены приговора и возмещения ущерба невинно пострадавшему человеку.
Эта глубоко эшелонированная система аргументации создает впечатление, что сторонники смертной казни продолжают настаивать на своей позиции не в силу какого-то разумного убеждения, а поддаваясь тем иррациональным психологическим установкам, которые до сих пор формируют мнение большинства населения многих стран мира (включая страны, отменившие этот тип наказания). Однако это не совсем так. Необходимо иметь в виду, что в современных дискуссиях о смертной казни, ее сторонники используют более сложные и комплексные доводы, чем представленная выше триада. Это обстоятельство и сохраняет за вопросом о допустимости и обязательности этого института статус "открытой" этической проблемы. Осовремененная позиция защитников смертной казни сводится к нескольким основным тезисам.
Ответом на общее возражение о несовместимости смертной казни с провозглашаемым моралью уважением к человеческой жизни, является мысль о том, что смертная казнь может быть единственным способом проявления уважения к жизни жертв наиболее тяжких умышленных убийств. Она дополняется рассуждением о возможности виновной потери определенного индивидуального права лицом, проявившим неуважение к правам других. В этой перспективе смертная казнь выступает как вполне допустимая мера в отношении тех, кто осуществил умышленное, многократное, сопровождавшееся издевательствами или унижением жертвы покушение на человеческую жизнь.
Что касается разрушительных для нравственного климата последствий сохранения смертной казни, то следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, любая форма наказания может быть представлена как неуважение к личности преступника и как "абсолютное" нравственное нарушение: если смертная казнь является "абсолютным убийством", то тюремное заключение - "абсолютным покушением на свободу", а штраф или конфискация - "абсолютным грабежом". Тем самым критика смертной казни должна автоматически перерастать в критику наказания как такового, однако, позиция большинства сторонников отмены этой формы наказания не предполагает такого радикализма. Во-вторых, "брутализация" общества, сохраняющего смертную казнь, не является социологически доказанным фактом. Но даже если этот факт и будет доказан, то степень "брутализации" может оказаться ничтожно малой.
Отсутствие эквивалентности воздаяния также может быть оспорено. Если речь идет о якобы ни с чем не сравнимой тяжести ущерба, который порождает ожидание и приведение в исполнение смертной казни, то безнадежность положения и беспомощность жертвы преступления по целому ряду критериев гораздо выше, чем безнадежность положения и беспомощность осужденного на смерть преступника. Последний имеет юридические гарантии в отношении пыток и издевательств, у него была возможность юридической защиты своего интереса, тогда как жертва преступления часто находится всецело во власти другого человека, не соблюдающего никаких правил и ограничений. Если же обратиться к отсутствию градаций, которое делает невозможным соблюдение принципа соответствия между наказанием и тяжестью преступления, то пожизненное заключение имеет те же недостатки, что и смертная казнь, ведь назначение сроков заключения, превышающее возможную продолжительность человеческой жизни, носит сугубо символический характер.
Наконец, наиболее дискуссионная проблема - проблема сдерживающего эффекта. Современные сторонники сохранения смертной казни осведомлены о состоянии социологических исследований этого вопроса. Они фиксируют тот факт, что социологи продолжают спорить о наличии или отсутствии такого эффекта, постоянно указывая друг другу на то, что выводы pro и выводы contra не учитывают действия иных факторов, определяющих уровень преступности в разных странах и регионах. Следовательно, с точки зрения науки об обществе, ответ на вопрос о связи между количеством особо опасных преступлений и сохранением смертной казни остается неопределенным, и именно это должно быть точкой отсчета для нормативного рассуждения о необходимости смертной казни. Принимая решение о судьбе какого-то социального института в условиях неопределенности результатов его функционирования, можно снимать эту неопределенность в пользу разных общественных групп, интересы которых он затрагивает. Оправданность решения в таких ситуациях определяется именно тем, какая из групп получает предпочтение. Сторонники сохранения смертной казни снимают неопределенность в пользу группы жертв преступления, сторонники ее отмены - в пользу преступников. С точки зрения противников смертной казни лучше быть ответственным за дополнительные случаи убийства, если выяснится, что сдерживающий эффект есть, чем за бесполезную казнь преступника, если выяснится, что такой эффект отсутствует. Такой выбор вызывает серьезные моральные сомнения. В особенности, в сообществах с высоким уровнем преступлений против жизни.
Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.
1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.
Этот аргумент при более глубоком подходе легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание». Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.
Этика: конспект лекций Аникин Даниил Александрович
3. Этические аргументы против смертной казни
Хотя рассмотрение исторической динамики проблемы смертной казни показывает, что она все больше утрачивает этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из юридической практики, тем не менее негатив–ный взгляд на смертную казнь все еще не стал бесспорным Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некото–рые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возмож–ные возражения на них.
Существуют ли вообще этические аргументы в пользу смерт–ной казни?
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учиты–вая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно оправданной, т. е. нужной с точки зрения общественного бла–гополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.
1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она явля–ется нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эк–вивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квали–фицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятель–ности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти за–ранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, не–сомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
Эквивалентность в наказании не соблюдается также пото–му, что силы палача и жертвы становятся заведомо неравными. Все понимают, что взрослый, совершающий убийство ребен–ка, которого он мог бы разоружить или наказать каким-нибудь другим способом, совершает несправедливый поступок, даже если до этого ребенок уже успел натворить кровавые дела. Убийца, каким бы он ни был, перед лицом государства и об–щества слабее, чем такой ребенок перед взрослым.
И последнее, смертную казнь нельзя полагать эквивалент–ным наказанием в том случае, когда она применяется за про–чие виды преступления, помимо убийства. Но даже в случаях убийства она не становится эквивалентной, так как не учиты–вает разнообразных оттенков виновности осужденного.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отноше–нию к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступ–лений другими.
Этот аргумент, который основан на устрашающем дей–ствии смертной казни, да и само это устрашающее действие, может показаться значительным только лишь на первый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эф–фективна, чем его длительное, безысходно мучительное суще–ствование вне свободы. Смертная казнь как наказание дей–ствительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго. И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали действительно лишь ради устрашения других, то со временем не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.
При применении смертной казни, как и во всех иных слу–чаях, наказание не является причиной, которая предотвраща–ет преступление, так как преступник совершает свое престу–пление не по той причине, что он согласен со следующим за это преступление суровым наказанием и уже готов понести его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.
И пожалуй, самое важное: статистически, опытным путем исследователями этой проблемы установлено, что использо–вание смертной казни не уменьшает в обществе таких престу–плений, за совершение которых она применяется, по этой причине и ее отмена не увеличивает их. Это прежде всего вер–но относительно убийств в обществе – наличие или отсут–ствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их количество и качественные характеристики.
Очень известен в литературе показательный пример, явно подтверждающий аргумент, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих через устра–шение.
В 1894 г. во время публичной казни одного преступника во Франции один из любопытных зрителей забрался на дерево перед гильотиной, для того чтобы лучше видеть зрелище. Его хотели сначала снять с дерева, и по этой причине хорошо за–помнили. Интересно, что всего через год этого человека каз–нили на той же площади и за то же самое преступление, кото–рое совершил преступник, подвергшийся публичной казни.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобож–дает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопа–сить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображе–ниями по отношению к самому человеку, совершившему пре–ступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть. Но, во-первых, условия отбывания наказания можно сделать и более приемлемыми, во-вторых, если речь идет именно о гуманном отношении к преступнику, то пра–вильнее было бы разрешить выбрать самому преступнику смертная казнь или пожизненное заключение. Вообще гуман–ным (моральным) нужно считать лишь такое действие, на ко–торое получено согласие того (или тех), кого оно непосред–ственно касается.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым спо–собом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Ки-стяковский, сам являющийся решительным противником смертной казни, очень лаконично писал по этому поводу: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное на–казание». Этот аргумент не часто формулируют открыто, но он, скорее всего, отмечает самый подлинный мотив, который находится в основе смертной казни. Посредством смертной казни государство прежде всего освобождается от преступни–ка, показывая видимую силу при своей фактической слабости. Хотя это лишь доказывает, что моральные соображения стоят здесь на последнем месте, используются лишь в качестве при–крытия. Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.
Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.
1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее дей–ствие на человеческое общество.
Она оказывает прямое влияние непосредственно через лю–дей, которые причастны к ней, и косвенное – тем, что в обще–стве самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство даже в каких-то отдельных случаях может быть справедливым, полезным для общества, благим делом. Граждане, таким образом, получают лишний мотив иногда са–мим выступать блюстителями справедливости и путем совер–шения самосуда расправляться с преступниками (убийцей), если они придерживаются того мнения, что государственные чиновники очень недобросовестно выполняют свои обязан–ности. Доказательством этого развращающего влияния смерт–ной казни является, в частности, то, что она практически вос–принимается и используется как страшный порок.
Она происходит только как что-то нечеловеческое, как по–зорное дело: палачи зачастую скрывают свою профессию; применяются такие способы смертной казни, чтобы вообще невозможно было даже узнать, кто же выступает в роли пала–ча. Прокуроры, которые требуют, и судьи, которые выносят смертный приговор, никогда бы сами не согласились являться его непосредственными исполнителями. Не говоря уже о за–конодателях, которые учреждали эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.
2. Смертная казнь – антиправовой акт. Основной принцип права – равновесие личной свободы
и общего блага. Смертная казнь, которая уничтожает индиви–да, ликвидирует и само правовое отношение. Это уже не право, а, как указывал Ч. Бекарриа, «война нации с гражданином». Юридическое наказание неизменно индивидуализировано, адресовано сугубо виновнику.
В случае смертной казни практически наказанию подвер–гаются также и родственники преступника, так как она может оказать на них такое сильное влияние, что способна довести до самоубийства или сумасшествия, не говоря уже об их тяже–лых моральных страданиях.
Согласно закону, действует принцип восстановимости на–казания, что дает разрешение до какой-то степени сделать об–ратимыми случаи, когда допускается судебная ошибка. При–менительно к смертной казни такой принцип нарушается, так как того, кого убили, нельзя теперь вернуть к жизни, как нель–зя и компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.
Необходимо заметить, что подобные ошибки не являются такой уж редкостью. Ученые подсчитали, что, в частности, только в США было ошибочно вынесено 349 смертных приго–воров, 23 из которых уже были приведены в исполнение. Из–вестен также случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было задержано более де–сяти лжеубийц, многие из которых «осознали свою вину» и бы–ли приговорены к смертной казни.
3. Смертная казнь несправедлива и лжива потому, что она, несомненно, нарушает границы компетенции человека. Лю–бой человек не властен над жизнью. Жизнь является условием всех человеческих дел и должна оставаться их рубежом. Вме–сте с тем человек не имеет права судить о чьей-либо виновно–сти и тем более утверждать о совершенной неисправимости преступника.
Опытные наблюдения ученых показали, что смертный приговор нередко совершает в том человеке, кому он был предназначен, глубокий душевный переворот. Приговорен–ный к смерти начинает смотреть на мир по-другому, испыты–вая просветление. В конце концов, в некоторых случаях смертная казнь, даже если она и не является судебной ошиб–кой, реализовывается тогда, когда в этом нет никакой нужды.
Было замечено, что судьи, которые зачитывают смертный приговор, ощущают непроизвольное внутреннее содрогание. Этот факт, как и неизменное отвращение к профессии палача, подсознательное нежелание людей общаться с ним, необходи–мо считать неявным признаком того, что смертная казнь и на самом деле является чем-то несправедливым, лживым. Об этом же свидетельствует и нечеловеческий ужас, связанный с убийством.
4. Смертная казнь является покушением на коренной нравственный принцип самоценности человеческой лично–сти, ее святости. В той мере, в какой мы приравниваем мораль к ненасилию, к заповеди «не убий», смертная казнь не может стать нравственной санкцией, так как она являет нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее окру–жает, но и фактом самого своего существования смертная казнь пытается обманным путем довести до общества мысль, как будто убийство может быть человечным, разумным делом.
Соотношение между смертной казнью, убийством и нрав–ственностью очень точно сформулировал B. C. Соловьев: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убий–ство, т. е. принципиальное отрицание коренного нравствен–ного отношения к человеку».
В заключение необходимо отметить, что хотя приведенные этические аргументы в пользу смертной казни и не обладают логическим принуждением, но тем не менее они для большо–го числа людей кажутся довольно убедительными.
Во многих странах, в том числе и в современной России, общество в целом расположено поддерживать практику про–ведения смертной казни. Такое мнение имеет порой силу ис–торической инерции, в большей или меньшей степени откро–венности проводится официальной идеологией, заложено в разных формах духовной культуры.
Также данное мнение имеет глубокие корни в исторически сформировавшемся эмоциональном строе человека. Убийс–тва, в особенности когда они проводятся в жестоких формах, вызывают негодование, которое переходит в желание мести, за которым также стоит совершенное неприятие убийства, желание немедля и решительно покончить с этим. Необык–новенная сила этой здоровой эмоциональной реакции совер–шенно заглушает голос разума.
Несомненно, мнение людей, тем более, если оно до неко–торой степени мотивировано справедливым гневом, является фактом, с которым невозможно не считаться. Также не следу–ет забывать, что в далекие времена был обычай приносить лю–дей в жертву богам, и, возможно, эта практика сопровожда–лась большим душевным подъемом, а члены общества которые выступали против таких обычаев, вызывали у всех ис–креннее возмущение. Но с течением времени ситуация очень изменилась. Общество пришло к мнению, что людей просто никто не имеет права приносить в жертву – даже самим бо–гам! Сформировались и новые представления, был принят принцип «не убий», позиция непротивления злу насилием. Но и в этих принципах сохраняются бреши. И одна из них – это смертная казнь. Сегодня в современном обществе убийство считают нравственно недопустимым, за исключением тех случаев, когда оно совершается государством, казалось бы, во имя самой нравственности. Но будем надеяться, что и в отно–шении этого заблуждения со временем наступит прозрение общества. Дискуссии о смертной казни, которые получили распространение в наши дни, являются шагом к этому про–зрению.
Из книги Японцы [этнопсихологические очерки] автора Пронников Владимир Алексеевич Из книги «Матрица» как философия автора Ирвин Уильям Из книги Этика: конспект лекций автора Аникин Даниил Александрович Из книги Этика автора Зубанова Светлана Геннадиевна3. Этические ценности Рассмотрим некоторые основные этические ценности.Удовольствие. Среди положительных ценностей удоволь–ствие и пользу считают наиболее очевидными. Эти ценности непосредственно отвечают интересам и потребностям челове–ка в его жизни. Человек,
Из книги Фанаты. Прошлое и настоящее российского околофутбола автора Козлов Владимир1. Этические искания в экзистенциальной философии Конечно, правильнее было бы утверждать о существовании не этики экзистенциализма, а об его «этической составляю–щей», так как статус этики в нем четко не зафиксирован. Хотя определение пределов «этической составляющей»
Из книги Быт и нравы царской России автора Анишкин В. Г.2. Война: морально-этические проблемы Карл фон Клаузевиц писал: «Если мы захотим охватить мы–слью как одно целое все бесчисленное множество едино–борств, из которых состоит война, то лучше всего вообразить себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помо–щи
Из книги Беседы автора Агеев Александр Иванович1. Исторические предпосылки возникновения смертной казни Сегодня наиболее актуальными стали вопросы о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают свои аргументы. Какова же этическая сторона этой проблемы?Смертная казнь прежде всего – это
Из книги Книга Великой Нави: Хаософия и Русское Навославие автора Черкасов Илья Геннадьевич4. Этические ценности Наслаждение как позиция и ценность в ней и признается, и принимается. Стремление человека к наслаждению определяет мотивы гедоника и иерархию его ценностей, образ жизни. Назвав добро наслаждением, гедоник осознанно строит свои цели, сообразуясь не с
Из книги автора24. Этические учения в русской философии Самобытные черты этических исканий русской философии оформились в XIX–XX вв., в то время, когда национальное этическое сознание достаточно определилось. Сначала может показаться, что этическое наследие философов данного периода
Из книги автора49. Исторические предпосылки возникновения смертной казни Сегодня наиболее актуальными стали вопросы о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают свои аргументы. Какова же этическая сторона этой проблемы?Смертная казнь прежде всего – это
Из книги автора51. Этика смертной казни Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.Речь здесь идет об этических, моральных аргументах,
Из книги автора52. Аргументы против смертной казни Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее действие на человеческое общество.Она оказывает прямое влияние непосредственно через людей, которые причастны к ней, и
Из книги автораВ ход идут «аргументы» Вообще, 1990-е – это годы беспредела во всем, в том числе в футбольном хулиганстве. Именно тогда использование в драке «аргументов» – труб, арматуры, бутылок и прочих так называемых «подручных средств» – стало едва ли не нормой. До этого если и
Из книги автораКазни Как нам известно, прошло всего восемь дней после кончины любимой жены Анастасии, а Иван уже принял решение о новом браке. С этого времени во дворце пошло веселье. Сначала царя забавляли шутками и беседами, потом начались пиры, говорили, что вино радует сердце,
Из книги автораЮ.Н. Жуков - Аргументы телячьей кожи «Экономические стратегии», № 3-2009, стр. 108–115 Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков в интервью главному редактору «ЭС» Александру Агееву освещает ряд наиболее острых проблем внутренней и
Из книги автораРадения в Смертной обители (Liber I.XIII) I 1. Поистине, Смертная обитель - весь этот Явленный Мир.2. И всё, что было рождено, рано или поздно умрёт, и, пройдя Тропою Мёртвых, возродится внове, дабы затем ещё раз умереть, - и ещё, и ещё раз, - вновь и вновь рождаясь и умирая в
ПРОБЛЕМА СМЕРТНОй КАЗНИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИй,
социальный и нравственный аспекты
А.Л. Анисин
(начальник кафедры философии, иностранных языков и гуманитарной подготовки сотрудников органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, доктор философских наук, доцент; [email protected])
В статье анализируются теоретические предпосылки постановки и решения проблемы допустимости и целесообразности применения смертной казни. Большинство населения России неизменно высказывается в пользу наличия данной санкции в законе, что определяет актуальность темы. Предложена экспликация комплекса вопросов, связанных с принципом адекватности наказания, его нравственного и социально-превентивного смысла, а также с темой смыслового кризиса личности преступника. Показана зависимость логики решения проблемы смертной казни от фундаментальных мировоззренческих установок.
Ключевые слова: смертная казнь, либеральная идеология, покаяние, мораторий, права человека.
Как известно, в 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания. Сначала, 16 мая 1996 года, Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». А через неполный год, 16 апреля 1997 года, Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Государственная Дума России должна была ратифицировать этот Протокол до мая 1999 года, но ратификации так и не произошло.
Однако, несмотря на это, уже с осени 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся: даже и без ратификации Россия обязана соблюдать условия подписанных международных договоров. Смертные приговоры выносились, но президент перестал рассматривать дела приговоренных, а без этой процедуры, согласно ст. 184 УИК РФ, исполнение приговора невозможно. Юридически мораторий на вынесение смертных приговоров был принят 2 февраля 1999 года, - Конституционный Суд РФ вынес постановление, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных пригово-
ров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны.
Незадолго до того, как в последнем регионе России, где до сих пор не было судов присяжных, - в Чечне - они начали действовать, 19 ноября 2009 года Конституционный Суд вынес еще одно решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры. В качестве мотивировки такого решения было указано на то, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания. Кроме того, как сказано выше, Россия связана уже самим фактом подписания Протокола № 6 (до тех, по крайней мере, пор, пока не отзовет свою подпись).
В связи со всем вышеизложенным тема нашей статьи может показаться уже неактуальной. В преддверии последнего упомянутого решения Конституционного Суда уполномоченный по правам человека В.Н. Лукин заявил, что, по сути, смертная казнь в России уже отменена, в том числе и юридически: «Любое применение смертной казни будет означать наш выход из Ев-
Юридическая наука и правоохранительная практика ропейской конвенции, а значит, и из Совета Европы. Так что, фактически, у нас есть полная отмена смертной казни - на мой взгляд, это абсолютно четкая юридическая позиция» . До решения Конституционного Суда его слова можно было рассматривать как только его личное мнение, но после 19 ноября 2009 года вопрос решен уже, кажется, окончательно.
Однако нам представляется, что в обсуждении проблемы смертной казни рано ставить точку. Прежде всего, - и это самое слабое место правозащитников, выступающих против смертной казни, - «необратимый процесс», о котором выше шла речь, радикально антидемократичен. Это признают и сами идеологи отмены смертной казни: «По опросам, около 80 % людей в России - за смертную казнь. Конечно, власть должна опираться на мнение народа, но в этом вопросе можно было бы пойти против течения», - констатирует лидер движения «За права человека» Лев Пономарев . Именно в этом вопросе - можно... Впрочем, не только в этом, - преподавание духовно-нравственной культуры в школах, запрет на пропаганду сексуальных извращений, ювенальная юстиция, - вопросов, по которым либеральные правозащитники считают возможным «пойти против течения», то есть против народа, достаточно много.
В свое время говорилось, что, стоит народу пожить без смертной казни, и «нравы смягчатся». Но вот, согласно проведенному в сентябре 2004 года ВЦИОМ исследованию, 84 % граждан России высказались за отмену моратория на применение смертной казни . Это после восьми лет фактического моратория. К настоящему времени прошло уже 15 лет без смертной казни. Социологическими данными последнего времени мы не располагаем, но оценить ситуацию можно хотя бы по интернет-опросам, которые проводятся на различных сайтах. Мы выбрали один, наиболее массовый по уже полученным результатам и наиболее гибко выстроенный в части возможных альтернатив.
На сайте «Ейск-инфо» с 13.04.2012 г. по 13.05.2012 г. был проведен опрос, кото-
рый дал следующие результаты:
На вопрос: «Вы за смертную казнь или против?» всего ответили 1918 человек:
«за» - 678 (35,3 %);
«против» - 153 (8 %);
«за, после реформы МВД» - 306 (16 %);
«это не по-христиански» - 29
«за особо тяжкие преступления» -717 (37,4 %);
«затрудняюсь ответить» - 35
Нетрудно заметить, что первый и предпоследний варианты ответа фактически тождественны. Те, кто проголосовал «за» смертную казнь, конечно, подразумевали, что применять ее следует к совершившим особо тяжкие преступления, а те, кто посчитал нужным оговорить ограничение применения смертной казни случаями особо тяжких преступлений, несомненно, тем самым выступают за ее применение.
Третий вариант ответа оговаривает возможность применения смертной казни предварительной реформой МВД. Это означает, что эти люди также желали бы отмены моратория на смертную казнь, однако считают, что для этого должны быть созданы необходимые условия в виде оздоровления правоохранительной системы.
Таким образом, число принципиальных сторонников возвращения смертной казни составляет 88,7 %. Эти люди не представляют собой монолитного единства, между ними имеются значимые разногласия по рассматриваемому вопросу, но они едины в одном: смертная казнь в принципе нужна. Еще раз отметим: эти результаты получены в обществе, где смертная казнь не применяется уже более 15 лет.
Мнение большинства населения не может быть решающим последним доводом в решении юридических, а тем более нравственных проблем, но поводом для их постановки, безусловно, является. Воля народа - это основополагающая ценность демократии. Те деятели, которые считают возможным говорить от имени международного сообщества, олицетворяя собою
в собственных глазах высшие гуманистические ценности, должны все-таки принимать во внимание и уважать мнение большинства тех самых людей, права которых они взялись защищать. Можно, конечно, предполагать, что народ не дорос до зрелого понимания смысла гуманистических идеалов, вполне возможно даже, что правозащитники в этом своем убеждении правы, тем не менее, они должны позволить народу самому определять принципы своей правовой и политической системы.
По меньшей мере, тот факт, что большинство населения России выступает за применение смертной казни как исключительной меры наказания, означает, что в этой теме рано ставить точку. Более того, этот факт возлагает «бремя доказательства» на противников ее применения. Для того, чтобы «пойти против течения» там, где имеется столь очевидное общественное согласие, необходимы предельно веские доводы. Сторонникам наличия смертной казни в арсенале мер уголовного наказания в такой ситуации и доказывать теоретическими аргументами ничего не требуется, достаточно чисто практически указать на волеизъявление подавляющего большинства народа.
Тем не менее, следует еще раз обратиться к серьезному комплексному анализу проблемы смертной казни, не ограничиваясь простой апелляцией к мнению большинства.
Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Кстати сказать, принципиальное наличие у государства права на смертную казнь признается даже тем самым Протоколом № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который посвящен ее отмене. Во второй статье
Протокола говорится: «Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» .
Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Либеральное правозащитное движение, видимо, придерживается еще более жесткой формулы: смертная казнь недопустима в принципе, но в исключительных
Форс-мажорных - обстоятельствах военного времени может применяться, будучи сама неким форс-мажором.
Аргументы против смертной казни достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, необходимость палачей и, наконец, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно этот идеологический фактор является определяющим в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. Однако рассмотрим доводы по порядку.
Снижает ли применение смертной казни уровень преступности? Вопрос весьма дискуссионный. Имеются конкретные криминологические и социологические исследования, показывающие наличие устойчивой обратной связи между смертными казнями и тяжкой преступностью. Широко известно исследование двух американских профессоров 2007 года, пришедших к выводу: «С каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств
Юридическая наука и правоохранительная практика меньше» . Имеются, впрочем, и противоположные мнения, также апеллирующие к фактам.
Для полноты картины можно отметить, что массово применяемая смертная казнь однозначно снижает уровень преступности, - отрицать это невозможно. Сталинские репрессии имели политическую подоплеку, однако общеизвестно, что и общеуголовная преступность в этот период была существенно ниже. Разумеется, массовые казни - это недопустимая цена за поддержание общественного порядка. Если обсуждать возможность возвращения смертной казни в уголовно-исполнительную практику, то речь при этом может идти только о цивилизованном ее применении: по особо тяжким преступлениям и со строгим соблюдением всех возможных юридических процедур.
Профилактический эффект от смертной казни, применяемой цивилизованно, как уже сказано, находится под вопросом, однако даже если будет доказано, что такого эффекта нет, это не дает оснований для ее запрета. Профилактический эффект
Вовсе не единственная цель уголовного наказания.
Несомненно. Это было известно людям на горьком опыте жизни во все века истории, однако никогда за всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю, надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения.
Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и, скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы
законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?
Но, может быть, сохраняющийся уровень преступности не мешает тому, что «лучшая часть» человечества, законопослушные граждане стали нравственно более чуткими? Может быть, все дело в том, что хотя преступники и остались такими же (или еще похуже) злодеями, но мы изменились? Да, преступники творят свои беззакония, но мы-то не должны, не можем им уподобляться, поскольку это несовместимо с качественно новой, более нравственно чуткой совестью современного человека! Это предположение также не выдерживает критики.
Те же самые люди, которые выступают против смертной казни, столь же яро выступают за право на аборт, они же продвигают легализацию эвтаназии. Считая, что бесчеловечно убивать преступника, они считают вполне нормальным убивать собственного ребенка! Провозгласив жизнь высшей ценностью, они считают возможным прекращение жизни больного человека. На первый взгляд, логика здесь отсутствует полностью, но это - только иллюзия. Логика в этой позиции есть и это - логика гедонизма и комфорта. По этой логике из жизни должно быть исключено все, что мешает мне наслаждаться, все, что нарушает мое спокойствие. Настоящая причина движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией.
С одной стороны, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, - поскольку человек есть не более, чем материальный объект, отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные объекты, из этого процесса внутреннего самоотраже-ния материи никак невозможно вывести никаких нравственных предписаний, в том
числе никак не может быть обоснован протест против прекращения в некой биосистеме некоторых специфических физиологических процессов. Тем более, что это не означает никакого «уничтожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «внутренний мир» не «умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие формы своего вечного движения.
Но с другой стороны, поскольку этим комплексом специфических физиологических процессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста жизнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела становится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти материализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое -«движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти.
Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого прикосновения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, - сведенную к физиологии биомассы, - тем вернее он свою жизнь, - взятую во всей полноте этого слова, - теряет.
Позиция, которую занимают в вопросе смертной казни верующие люди, также вызывает порою упреки в непоследова-
тельности. «У нас в России происходит поразительная вещь - 70 % жителей считают себя православными христианами, и при том большинство - за смертную казнь. Как это соотносится с религией, которая учит, что жизнь человеку дарует Бог?», - недоумевает, например, Лев Пономарев в уже цитированном нами материале . Попробуем разобраться в этой «поразительной вещи».
Для религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и только в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблема смертной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в отношении этой проблемы. Комментируя инициативы Государственной Думы по ужесточению наказания для педофилов , православные священники высказали различные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни) . Наряду с безусловной поддержкой смертной казни педофилов вплоть до судов Линча (игум. Сергий (Рыбко), высказываются справедливые указания на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на причины, - на пропаганду разврата в СМИ (прот. Александр Ильяшенко), а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене моратория (диак. Михаил Першин). Последний ссылается, в частности, «на мнение известного священника и ученого протоиерея Глеба Каледы, не один год исповедовавшего смертников в Бутырках. Он свидетельствовал, что люди, находящиеся в заключении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодеяниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого». Однако именно это обстоятельство служит, на наш взгляд, доводом не против, а в пользу наличия в законе смертной казни и реального применения в исключительных случаях этой нормы закона на практике.
Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духов-
Юридическая наука и правоохранительная практика но-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступление? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, конечно, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственное преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во грехе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвратимой смертью? Свидетельство прот. Глеба Каледы о распространенности покаяния среди приговоренных к смерти, - такого глубокого покаяния, что «к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого», - является, на наш взгляд, свидетельством достижения самой главной задачи (сверхзадачи!) уголовного наказания. Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, - ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению преступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не только в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии покаяния даже смертная казнь не дает.
Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люди не возвращаются в общество... Конечно, хотелось, чтобы исправившийся человек принес разнообразную пользу и себе, и обществу!.. На эти благостные пожелания надо ответить: вся та польза, о которой - отчасти справедливо - сожалеют в данном случае, все-таки рассыпается в ничто перед лицом смерти (неизбежной в конце концов), а та единственная польза, которая смертью не уничтожается, состоит в покаянном преображении души, предназначенной для вечности. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человека, если он покаялся и изменился, став другим, то в вечность отходит уже не преступник, а праведник, - первым человеком, вошедшим в рай, согласно христианской вере, был покаявшийся разбойник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно было изменить души преступника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить.
Еще раз вернемся к этой мысли: было бы вовсе сказочно прекрасно, если бы приговоренный, пройдя через ужас неотвратимой смерти и переродившись в покаянии, получил бы помилование и уже другим человеком вернулся бы все-таки к людям, но такое не может быть правилом. Для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был действенен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав приговоренного, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, - преобразившегося в покаянии другого человека или человека, просто испугавшегося и способного, переведя дух, на новые преступления, или даже человека, озлобившегося еще больше, утратившего последние нравственные ограничители.
Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных. Речь при этом ни в коем случае не идет о той безответственной позиции, которую приписывает верующему сознанию атеизм: дескать, спишем всё на Бога, - и никаких проблем. Тема невинного страдания и смерти - это огромная, глубочайшая тема религиозной мысли, начиная с «Книги Иова» (и вовсе не заканчивая Иваном Карамазовым у Ф.М. Достоевского!), - для религиозной
мысли эта тема - не тупик, а вызов, в ответе на который ею открывается новая духовная высота.
Подведем некоторые итоги. Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. В то же время в нравственно здоровом обществе почти никогда не возникнет необходимость ее реального применения. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную нравственную слабость законодателя, признак нездорового духовного состояния общества и фактор усугубления этого нездоровья. Если преступления, возмущающие, как сказано выше, общественное мнение и совесть, не получают достойного - по мнению общества - воздаяния, то это сильно отравляет общественную атмосферу. Сказанное вовсе не значит, что нужно идти на поводу у массовых настроений, но.
В этом требовании адекватного воздаяния есть глубокая правда, которую очень непросто (если вообще возможно) выразить словами. Не ради мести, не как дурно понятое «око за око», а по более глубоким причинам некоторые преступления требуют смертной казни. Всякое преступление есть нравственная катастрофа как для преступника, так и для окружающих. И наказание, которое оно влечет (которое требуется нравственным чувством), тоже катастрофично, оно есть отступление от нравственного совершенства всеобщей любви. Даже просто словом одернуть человека, не говоря уже о применении физической силы, лишении этого человека свободы и т.п., - это значит пережить некоторое нравственное потрясение. Но это потрясение необходимо и как естественное проявление нравственного здоровья, и как единственный способ восстановления порушенной нравственной гармонии. Бездейственно снося совершающееся на твоих глазах зло, «терпя, чего терпеть без подлости не можно» (Н.М. Карамзин), человек лишается своего нравственного достоинства. Со стороны человеческой
личности могут быть самые разные формы переживания этого нравственного потрясения злом (и пресечение зла внешним образом, и молитва за обидимого и за обидчика, и движение к личному покаянию). Со стороны общества нравственное потрясение преступлением может быть выражено только во внешних санкциях.
При этом существует некая мера, которую невозможно определить формально, но которая ясно ощущается людьми,
Переходя за которую преступление своей катастрофичностью требует предельно катастрофического ответа - смертной казни преступника. Того, что совершил преступник, не поправишь, сделанного не вернешь, но нам-то надо жить дальше! И если мы на это преступление, покушающееся на все основы нашей нравственной жизни, ответим «в рабочем порядке», не выходя за рамки обычных мер, как если бы ничего вопиющего не произошло, то основы нашей нравственной жизни действительно будут разрушаться. Не поставив это преступление вне ряда «обычных» преступлений, невозможно сохранить живую совесть и духовное здоровье. Только катастрофа приводимой в исполнение смертной казни может быть адекватным выражением общественного потрясения некоторыми преступлениями.
А вот человека жалко всегда. Даже если он совершил ужасающие преступления и не раскаивается в этом, даже если он настолько одержим злом, что и близость неотвратимой смерти не вразумила его. Жалко. Но только тогда его и можно пожалеть, когда его казнят.
Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть возможно более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете моратория на смертную казнь и требований ее отмены все выглядит «с точностью до наоборот»...
1. Высшие судебные инстанции России задумались о судьбе смертной казни в стране - из-за Чечни [Электронный ресурс] // NEWSru.com: Новости. Ц^: http://www.
Юридическая наука и правоохранительная практика
2. ВЦИОМ: 84 % россиян поддерживают отмену моратория на смертную казнь [Электронный ресурс] // ИА Regnum, Правая.ги: Православно-аналитический сайт. Ц^: http://www.pravaya.ru/news/1073 (дата обращения: 24 мая 2012 г.).
3. Вы за смертную казнь или против? [Электронный ресурс] // Ейск-инфо / Ейск / Опросы. Ц^: http://www.yeisk.info/ pollsA5-2012-04-13-15-39-29.html (дата обращения: 24 мая 2012 г.).
4. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) ETS № 114 [Электронный ресурс]
// Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. Ц^: http://www. echr.ru/documents/doc/2440804/2440804. Мт (дата обращения: 24 мая 2012 г.).
5. Из многочисленных ссылок на эти результаты приведем недавнее: Овчинский
6. «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений [Электронный ресурс] // Русская линия: Православное информационное агентство. Новости. http://www.rusk.ru/st.php?idar=176287 (дата обращения: 24 мая 2012 г.).
7. Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов [Электронный ресурс] // Русская линия: Православное информационное агентство. Ц^: http://www.rusk.ru/fsvod.php?date=2008-04-09 (дата обращения: 24 мая 2012 г.).
