Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 23 л.
Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными
1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - собственника имущества унитарного предприятия - обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию (арендодателю) и обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительным краткосрочного договора аренды части принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.
В обоснование своего требования истец указал, что ему для согласования был направлен подписанный сторонами договор аренды, однако он отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование. Поскольку сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия, она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как договор не исполнялся сторонами, истец не требовал применения последствий его недействительности.
Суд установил, что в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь). Представители предприятия и общества дали противоречивые пояснения о границах спорной части помещения, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным.
Суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным.
2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.
Унитарное предприятие и предприниматель в отсутствие согласия муниципального образования - собственника имущества предприятия - заключили договор аренды, по которому предприятие передало предпринимателю во временное возмездное владение и пользование находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое здание. Названный договор был заключен сроком на пять лет, однако его государственная регистрация осуществлена не была.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о государственной регистрации договора аренды.
Вступивший в дело в качестве третьего лица уполномоченный орган местного самоуправления (представитель собственника имущества) заявил самостоятельное требование о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности (выселении истца из здания), обосновав его отсутствием согласия собственника имущества на передачу здания в аренду (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).
Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил, в иске третьего лица отказал на основании следующего.
Суд указал, что наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске предпринимателю отказал, требование третьего лица удовлетворил, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.
3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Предприниматель Л. предоставил предпринимателю Т. в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Как указал суд апелляционной инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
4. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.
Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении предпринимателем Н. здания склада.
Истец указывал, что купил спорное здание, не обремененное чьими-либо правами, у муниципального образования. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на заключенный с муниципальным образованием договор долгосрочной аренды склада, который хотя и не прошел государственную регистрацию, но исполнялся сторонами в течение трех лет, и его срок еще не истек. Поэтому, по мнению ответчика, в силу статьи 617 ГК РФ договор продолжает действовать, и он может требовать от истца государственной регистрации сделки на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.
Суд иск удовлетворил, указав следующее.
Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды (записи в ЕГРП о договоре аренды отсутствовали, при осмотре склада представитель продавца заверил покупателя об отсутствии каких-либо обременений), то в отношении него соглашение муниципального образования и ответчика не имеет силы.
В другом деле покупатель здания обратился с иском о выселении арендатора, использующего здание на основании долгосрочного договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неправомерное поведение истца, который, приобретая здание, был поставлен продавцом (арендодателем) и ответчиком в известность о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор считается незаключенным и не может затрагивать права третьего лица - покупателя.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске о выселении отказал на основании следующего.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ и в подобном иске о выселении должно быть отказано.
5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.
В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.
Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.
Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
Обществом с ограниченной ответственностью (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг сроком на один год. Договором была установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги.
Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика невнесенной части платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки. Заказчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован начальный срок оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
9. Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
Обществом с ограниченной ответственностью (поставщиком) и производственным кооперативом (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю пиломатериалы, а покупатель - принимать их и оплачивать в течение трех дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в процентах от цены товара за каждый день просрочки.
Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена.
В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего.
В договоре о поставках стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено. При подписании отдельного соглашения о спорной поставке между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, который не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к договору о поставках.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.
Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке пиломатериалов распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.
Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что, заключив такое соглашение, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.
10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (арендатору) об обязании последнего освободить принадлежащее обществу нежилое здание. Требование арендодателя было мотивировано тем, что арендатор занимает здание без законных оснований, поскольку сторонами, несмотря на его передачу в аренду, так и не был согласован размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
Арендатор против иска возражал, указывая, что арендодатель не имеет какого-либо права на спорное здание.
Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.
Вместе с тем суд также отметил, что удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворено это требование, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРП.
11. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Общество с ограниченной ответственностью (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.
Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.
Поставщик подготовил товар к передаче на своем складе, произведя его маркировку, и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, также сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.
Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании цены и штрафа, обосновывая свои требования пунктом 1 статьи 458, статьями 484 и 486 ГК РФ. Покупатель против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования цены.
Суд первой инстанции требование поставщика удовлетворил, указав следующее.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал на основании следующего.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, .относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.
12. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страхователю) о признании незаключенным договора страхования в связи с несогласованием существенных условий этого договора.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре страхования.
Страховщик обжаловал определение суда первой инстанции, полагая, что поскольку договор является незаключенным, то и соглашение о подсудности также является незаключенным. По мнению страховщика, подсудность должна определяться по статье 35 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре страхования, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора страхования. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.
В другом деле по иску поставщика о признании договора поставки незаключенным в связи с несогласованностью его предмета ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения этого дела в арбитражном суде, поскольку в договор поставки включена третейская оговорка.
Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.
При этом суд указал, что согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.
Обжалованное в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная практика по вопросу признания договора поставки недействительным.
Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП») о признании договора поставки № 3 и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Позиция налогового органа в отношении налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО "СП" и ООО "А" заключен договор поставки металлопродукции N3.
При оформлении сделки с ООО "А" отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки N 3, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации продавца.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу ООО "А" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО "А" – гражданин Н.. Сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина Н., который пояснил, что потерял паспорт, о пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции. В замен утраченного ему был выдан новый паспорт.
По результаты встречной проверки ЗАО "ТД "С" установлено, что по данным книги продаж за весь период 2006г. ЗАО "ТД "С" (поставщик второго звена) не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "А". Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки N 149 между ЗАО "ТД "С" и ООО "А".
Согласно справке-расчету с поставщиком ООО "А" ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ N, что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счету-фактуре N 9589 расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "С". Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не Н., доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО "С" не представлено (представитель ответчика ООО "С" пояснил, что никогда лично с Н. не встречался). Согласно информации АК СБ РФ N последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.
В доказательство реальности совершенной сделки предоставлены спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными.
Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО "СП" следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД "С", являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.
Счета-фактуры, выставленные ООО "А", товарные накладные, акты приема-передачи векселей, договор поставки N 3, не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства. Данные документы созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС.
Представитель ответчика пояснил, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО "Завод СП" в рамках договора поставки, заключенного между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод СП" металлопродукцию принадлежащую ЗАО "ТД "С". По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО "ТД "С" на ООО "СП", после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО "ТД "С" сообщил ООО "СП", что выбранный металл ранее был реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО "ТД "С" и ООО "А". Из этого следует, что первоначально ответчик узнал об ООО "А" после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г.
Ответчик также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору металлопрокат от ЗАО ТД "С" в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной, по которой металл оказался проданным ООО "А", послужило отсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО "А" сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишено экономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО "А" от 28.03.2006 г., в котором ООО "А" просит задолженность перед ЗАО ТД "С" погасить в счет оплаты по счету-фактуре. Истец приходит к выводу, что сам ООО "А" является должником. Доказательств того, ООО "А" осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО "СП" ответчиком не представлено.
Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору N 3 Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ просит суд признать недействительным договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему.
Позиция налогоплательщика: Ответчик ООО "СП" исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО "СП" и ООО "Завод П" заключен договор аренды о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции. Между ООО "СП" и ЗАО ТД "С" заключен договор поставки металлопродукции. Между ЗАО "С" и ООО "Завод СП" подписан договор Хранения N 3 по тому же адресу.
В рамках вышеназванных договоров ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод П" металлопродукцию, принадлежащую ЗАО ТД "С". По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце, следующим за отчетным, производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД "С" на ООО "СП" и производился расчет.
Металлопродукция на складе ООО "Завод П", принадлежащая ЗАО ТД "С", реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО ТД "С" и ООО "А", данные доводы подтверждаются копией договора поставки N УЛС 149-0600056 и письмом ЗАО ТД "С" о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО "А" металлопрокат находился на ответственном хранении.
Ответчиком был заключен договор поставки с ООО "А". При заключении договора ООО "СП" была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью "А" расположено по адресу, имеет ОГРН, указана дата регистрации, ИНН, данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.
ООО "СП" предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало, что все данные, указанные в документах представленных ООО "А" достоверны.
Документы, представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.
На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки до момента окончания поставок ООО "СП" считало ООО "А" добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО "А" он поставлялся ЗАО ТД "С", данные подтверждаются договором, заключенным между ЗАО ТД "С" и ООО "А" и письмом, отправленным ЗАО ТД "С" в адрес ООО "СП". Далее ООО "СП" перерабатывало металл и отгружало своим клиентам. Весь металл, поставленный ООО "А", был переработан и отгружен клиентам. ООО "СП" полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем часть расчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД "С" по письму ООО "А" от 28.03.2006 года и платежным поручением. То есть, фактически сделка между ООО "СП" и ООО "А" достигала той цели, ради которой она и была заключена.
На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Позиция суда: Оспаривая договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО "СП", имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО "А" ООО "СП". Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО "ТД "С" к ООО "А" и далее на склад ООО "Завод СП" и его (товара) выборку ООО "СП". Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ООО "А" передавался (транспортировался) им на склад, с которого ООО "СП" делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке, как и до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключение договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему не повлекло, по мнению суда, изменений в фактических отношениях между ООО "ТД "С" и ООО "СП". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл, получаемый ООО "СП", принадлежал ООО "А".
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО "ТД "С" и ООО "СП".
Отношения между данными контрагентами не претерпели каких-либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО "А", о чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В теории гражданского права и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Прежде всего напомним, что под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.
Можно выделить два основных подхода к решению данной проблемы.
Сторонники первого подхода утверждают, что недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института. Ведь сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).
Следуя данной логике, договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ).
Исходя из этого, исследователи считают, что общим последствием признания договора незаключенным является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:
Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;
Незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;
По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;
По признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - глава 60 ГК РФ;
По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;
В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Обосновывается деление сделок на незаключенные и недействительные следующим:
Правовая природа незаключенности и недействительности различна;
В отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование;
При применении к незаключенным сделкам норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий - три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и 10 лет (ничтожные));
Различием процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда.
Сторонники второго подхода считают, что незаключенный договор является ничтожной сделкой по основанию несоответствия закону (статьи 166, 168 ГК РФ). Данная позиция основывается на следующих доводах:
В гражданском законодательстве нет четко выделенных норм, посвященных незаключенным сделкам и их правовым последствиям;
Нарушение требования о согласовании существенных условий договора или требования о государственной регистрации договора подпадает под институт недействительности сделки, так как статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а иных последствий нарушения упомянутых требований законом не предусмотрено;
Недействительные и несостоявшиеся сделки сделками не являются, и, следовательно, нет практической необходимости в выделении несостоявшихся сделок.
«С точки зрения правового смысла, незаключенные сделки могут считаться ничтожными, как изначально юридически безразличные действия (статья 166 ГК РФ). Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.
Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок:
- несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством;
- правовое бессилие, невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия.
Поэтому правовая природа недействительных и незаключенных сделок одинакова, незаключенные сделки могут быть включены в группу недействительных (ничтожных) сделок, последствия которых не связаны с карательными (конфискационными) последствиями.
Представляется не соответствующим смыслу закона рассматривать незаключенность договора как «иное последствие нарушения закона», о котором говорится в статье 168 ГК РФ.
Если правовая природа правоотношений едина, то едиными должны быть и правовые последствия.
Поэтому логичное решение рассматриваемого вопроса видится в применении правового механизма, регулирующего недействительные сделки, что дополнительно подтверждает вывод о правильности применения одинаковых последствий для незаключенных и недействительных (ничтожных) сделок при отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключенных сделок» .
Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, некоторые суды применяют последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам , другие исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности . Но большинство судов все же склоняется к тому, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права. Такой же вывод следует из «свежего» Определения ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09.
При этом необходимо учитывать следующий момент. Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности (в случае ничтожности сделки), то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Обратите внимание, что речь идет именно о ничтожных сделках, как не влекущих правовых последствий, которые подразумевали стороны, изначально, без признания недействительности судом. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую . Незаключенная сделка, как и ничтожная сделка, не порождает никаких правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого она была направлена.
Незаключенные и недействительные (ничтожные) сделки при определенных условиях (о чем будет сказано ниже) порождают отрицательные последствия в виде обязанности вернуть полученное (в случае начала исполнения таких сделок).
К незаключенным сделкам применяются нормы о неосновательном обогащении. Но, если мы проанализируем статью 1103, то увидим, что правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке. При этом статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительным сделкам применяется механизм реституции. Его природа также обсуждается учеными. Схожесть указанных институтов неоднократно отмечалась в юридической литературе. Более того, существует точка зрения, что реституция - это лишь частный случай виндикации.
Это дает нам основания утверждать, что признавая незаключенные и недействительные сделки самостоятельными правовыми институтами, последствия которые они влекут для сторон идентичны – возврат другой стороне неосновательно полученного, а в случае невозможности такого возврата возмещение стоимости в деньгах (статьи 167, 1103, 1105 ГК РФ).
Обратите внимание!
Не секрет, что такой способ защиты как признание сделки незаключенной довольно часто используется недобросовестными контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства или использовать это обстоятельство иным образом в своих интересах. Виновная сторона зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.
При этом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы.
Например, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован. Также, например, и отсутствие условия о сроке исполнения обязательств (существенного условия для договора строительного подряда) в случае, если договор исполнен и сторонами в момент принятия исполнения не заявлялось об ответственности за несвоевременное исполнение, влечет признание договора заключенным. В этих случаях договор будет считаться заключенным в иной, чем единый документ, форме: обмен документами, акцепт оферты конклюдентными действиями и т.д.
Как указано в пункте 27 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 даны разъяснения о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Данные выводы, на наш взгляд, также могут быть распространены на незаключенные сделки. Причем, эти разъяснения ВАС применяются судами и в отношении дел о возмещении неосновательно полученного по незарегистрированным договорам (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 №А55-1642/2008).
Однако имеющая место судебная практика признания договоров незаключенными представляется в определенной степени дефектной. При рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным некоторые суды не полно исследуют все фактические обстоятельства дела, не выясняют, имело ли место исполнение договора, существенные условия которого не согласованы, не проверяют наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. При этом практически всегда, когда речь в суде заходит о незаключенности договора имеют место отношения сторон по договору, и, как ни странно, суды часто признают такие договоры незаключенными. Тогда возникает вопрос: как расценивать данные отношения сторон? Ведь нельзя же считать, что стороны в течение определенного периода времени беспричинно занимались «взаимным неосновательным обогащением». В данном случае суд должен установить наличие сделки между сторонами и только в случаях прямо предусмотренных законом признавать ее недействительной или незаключенной.
Таким образом, институт незаключенного договора правомерно применять только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может и оценивается только на предмет его действительности.
В итоге, учитывая существование различных точек зрения по рассматриваемому вопросу, следует согласиться с мнением авторов, считающих целесообразной разработку высшими судебными инстанциями РФ руководящих разъяснений по вопросу различия правовых последствий недействительных и несостоявшихся сделок.
Налоговые риски
По налоговому законодательству объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект (статья 38 НК РФ). Из этого следует, что налоговые отношения возникают на основе фактических имущественных отношений, правовой формой которых выступают гражданские отношения. Именно они влекут последствия, значимые для налоговых отношений, поскольку объекты налогообложения образуются, как правило, в результате гражданско-правовых сделок. То есть, гражданские отношения предшествуют и являются основой для возникновения налоговых отношений.
Налоговые последствия несостоявшейся сделки в виде взимания недоимки по налогу будут зависеть и от того, есть ли экономическое основание для взимания налога в каждом конкретном случае. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, появление иного блага как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью.
Следовательно, налоговые последствия несостоявшейся сделки могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога. При определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания над правовой формой, а факт, что правовая форма выбрана неверно, не должен влиять на экономическую сущность налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако при налоговых проверках в большинстве случаев налоговики данную норму обходят вниманием и считают, раз сделка признана несостоявшейся или недействительной, то и расход по ней не может быть признан. Например, в вопросе об учете в составе расходов сумм уплаченной арендной платы по незарегистрированному в установленном порядке договору аренды, и Минфин и ФНС проявляют единодушие – такие расходы учесть нельзя до момента регистрации. Правда финансисты дают некоторое поле для маневра, позволяя учесть арендные платежи в размере, установленном соглашением, которое находится на регистрации, если условия договора аренды распространены на период до момента государственной регистрации.
Сложившаяся арбитражная практика все же на стороне налогоплательщиков . Суть принятых решений в следующем: нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдением норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.
С такими выводами согласны и судьи высшей инстанции - Определение ВАС РФ от 15.10.2007 №12342/07.
Таким образом, при незаключенности или недействительности договора расходы (доходы) учесть можно, конечно, при условии что они реально понесены (получены). Налоговое законодательство не обязывает стороны в данном случае подавать «уточненные» налоговые декларации.
Обратите внимание!
Экономическое основание для пересчета налоговых обязательств может возникнуть в случае применения судом последствий незаключенности сделки. Например, когда суд обязывает стороны вернуть незаконно полученное (сбереженное) по незаключенному договору. В этом случае изменяется имущественное положение сторон. Данный факт влияет на налоговые обязательства.
Если по незаключенной сделке не производится возврат неосновательно полученного, то экономическое основание для пересчета налоговых обязательств отсутствует. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 09.06.2006 №А26-4673/2005-210 указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по НДС и исключения из объекта налогообложения операций по реализации спорного имущества.
Пример.
ООО «А» заключило с ООО «Б» договор поставки, по которому обязалось поставлять товар согласно поданным ООО «Б» заявкам (ассортимент поставляемого в каждой партии товара согласовывается в каждой заявке). ООО «Б» перечислило аванс в адрес ООО «А», после этого ООО «А» отгрузило в адрес ООО «Б» товар по устному указанию покупателя. При приемке оказалось, что полученный товар не соответствует тому, который ООО «Б» ожидало получить, помимо этого выяснилось, что заявка не была оформлена. ООО «А» отказалось заменить поставленный товар и ООО «Б» обратилось в суд.
Суд указал, что в данном случае не было согласовано условие о предмете договора поставки, которое является обязательным для договоров данного вида. На этом основании суд признал договор поставки незаключенным и обязал стороны вернуть неосновательно полученное по нему.
В такой ситуации ООО «А» возвращает денежные средства ООО «Б», а ООО «Б» в свою очередь возвращает ООО «А» товар. Таким образом, у ООО «А» отсутствует выручка от реализации товара и оно должно подать «уточненные» декларации по НДС и налогу на прибыль за период отгрузки товара.
После подачи уточненных деклараций у организации может образоваться переплата по налогам. Статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить в инспекцию обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате или зачете переплаченного налога. Однако судебное решение может быть вынесено за пределами трехлетнего срока. В данном случае налоговый орган откажет организации в возврате (зачете). Но это вовсе не означает, что налог вернуть невозможно.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Также нужно иметь в виду, что законодательство не предоставляет налоговым органам права обращаться в суд с требованием о признании сделки незаключенной. Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде только иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Однако, как мы уже отмечали, в судебной практике существуют различные подходы к истолкованию понятий «недействительность» и «незаключенность». Поэтому, вполне возможно, что суд рассмотрит по существу и иск налоговиков о признании сделки незаключенной. Тем более, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, ФАС МО в Постановлении от 04.04.2006 №КГ-А40/2309-06 отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа, указав на то, что законом инспекции предоставлено лишь право обращения с иском о признании сделки недействительной, право признавать сделку незаключенной имеют заинтересованные лица, а именно стороны, ее заключившие, но не налоговый орган; а ФАС МО в Постановлении от 07.06.2007 №КГ-А40/3361-07 посчитал законным возможность налогового органа подавать иск в суд о признании сделки незаключенной.
В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров. Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Цель - освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить. В результате один из важнейших принципов гражданского права - надлежащего исполнения обязательств - был поставлен под угрозу. Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.
Nota bene!
Понятие «незаключенность договора» в первой части ГКРФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК РФ. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен). Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ - в статьях 555 и 654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату). В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров. Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением. Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным. Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок (п. 1 обзора № 165).
Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?
Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое - нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор - это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся. Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля:недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы - где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима. В любом случае при работе над обзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенностидоговора. Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен. Двусторонней сделки не получилось. В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое - потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, нодоговор нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.
- Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?- Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения. И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона. - Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания - это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить. Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли.Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.
Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?
Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе - это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенностидоговора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГКРФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.
Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату - возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?
Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема. Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то - к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого. Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе. В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности - сделки и так нет. Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику. Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан не действительным и при ее отсутствии. <…> Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165). Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. <…> Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165). <…> Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. <…> Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрациидоговора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).
- В пунктах 2-4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон. Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 «<…> О договореаренды». Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?
Nota bene!
В пункте 6 обзора № 165 повторяется тезис, который ранее прозвучал впостановлении Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10: если начальный момент периода выполнения работ в подряде определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Тогда сроки выполнения работ считаются согласованными. В то же время пункт 6 обзора № 165 разъясняет, что происходит, если в установленный в договоре срок (или в разумный срок) заказчик не совершит необходимые действия. Тогда подрядчик вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств (п. 2 ст. 328 ГКРФ).
Во-первых, та идея, которая была заложена в пункте 14 постановления Пленума № 13, в обзоре № 165 представлена именно в контексте незаключенности договора, к тому же с иллюстрациями несколькими наглядными примерами. Во-вторых, после появления постановления Пленума № 13 мы увидели, что не все восприняли ту мысль, которая была заложена в пункт 14. Вероятно, это связано с тем, что в российской судебной практике очень долгое время исходили из того, что незарегистрированный договор - это незаключенный договор. Преодолеть этот подход оказалось очень непросто, возможно, даже в силу привычки.
Представление о незарегистрированном договоре как о незаключенном базировалось на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из этого делался вывод: нет регистрации - нет заключенного договора. Но такая концепция не укладывалась в общую модель заключения договора в момент получения оферентом акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и плохо согласовывалась со статьей 165 Гражданского кодекса, которая позволяет предъявить иск из незарегистрированного договора о его регистрации. Высший арбитражный суд исходил из цели, с которой в Гражданском кодексе закреплялось требование об обязательной государственной регистрации договора аренды: создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать о том, что конкретный объект обременен арендой. Ведь арендатор получает право, которое противопоставимо правам третьих лиц (в частности, новому собственнику недвижимости или новому арендатору). С точки зрения целевого и системного толкования закона отсутствие регистрации само по себе (притом что стороны согласовали существенные условия договора) не влечет за собой незаключенность договора для его сторон. Но такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц.
К сожалению, после появления постановления Пленума № 13 не все восприняли идею о том, что незарегистрированность договора не означает его незаключенность. Напомню, в пункте 14 постановления Пленума № 13 было сказано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон». Некоторые поняли этот пункт так, будто бы арендатор связан обязательством вносить арендную плату в определенном размере, но арендодатель не связан обязательствами и может в любой момент выгнать арендатора на том основании, что долгосрочныйдоговор аренды не прошел регистрацию. Во избежание такого однобокого толкования в пункте 3 обзора № 165 приведен пример как раз по делу о выселении арендатора из-за того, что договор не был зарегистрирован. Нужно было донести, что, несмотря на незарегистрированность, для сторон обязательны все условиядоговора: о взаимных обязательствах, сроках, ответственности и т. д.
Что касается отсутствия у незарегистрированного долгосрочного договорааренды правового значения для третьих лиц, которые вступают в правоотношения по поводу объекта аренды, то в пунктах 3 и 4 обзора № 165 затрагивается вопрос добросовестности этих лиц (они не должны знать о том, что объект находится в незарегистрированной аренде). Как должно распределяться бремя доказывания знания или незнания о фактической аренде?
Вопрос добросовестности очень важен. Как я уже сказал, общее правило таково, что незарегистрированный договор не имеет силы против третьих лиц. Но это правило не работает, если третье лицо, вступающее в правоотношения по поводу объекта незарегистрированной аренды (в частности, новый покупатель этого объекта), знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Если новый покупатель знал об аренде, то он не может игнорировать договор аренды только потому, что тот не был зарегистрирован. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны покупателя и уход правоприменительной практики от одного формализма к другому формализму. Предполагается, что третье лицо не должно доказывать свою неосведомленность о незарегистрированной аренде. Наоборот, арендатор, заинтересованный в сохранении своего права против третьего лица, должен доказать, что это третье лицо знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Причем хочу обратить внимание на важную деталь: по смыслу пункта 4 обзора № 165 нужно доказать, что третье лицо не просто должно было знать, а именно знало об аренде. Если сделка исполнялась, нельзя ставить вопрос о ее незаключенности
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 обзора № 165).
Пункт 7 обзора № 165 - это попытка заставить заработать еще при действующей редакции Гражданского кодекса норму, которая только планируется?
Я имею в виду норму, которая должна запретить требоватьпризнания договора незаключенным той стороне, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по этому договору или иным образом подтвердила его действие. Эта норма предусмотрена в пункте 3 статьи 446.1 той части глобального проекта изменений в Гражданский кодекс, которая пока принята лишь в первом чтении.
Nota bene!
Раньше возникал вопрос, является ли условие о сроках оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг. С одной стороны, не было необходимости считать его существенным, но, с другой стороны, в силу статьи 783 ГКРФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит его особенностям. А для договораподряда условие о сроках выполнения работ существенное (п. 1 ст. 708 ГКРФ). Некоторые суды считали, что для договороввозмездного оказания услуг условие о сроках тоже существенное, но большинство судов склонялось к обратному. Впункте 8 обзора № 165 поддержана вторая позиция.
Искусственного сближения действующей редакции Гражданского кодекса с планирующимися поправками не требовалось: на мой взгляд, идея о том, что исполнение договора обычно снимает вопрос о пробелах в его существенных условиях, всегда вполне укладывалась в правила об оферте и акцепте. Ведь что необходимо для того, чтобы считать договор заключенным? Совпадение волеизъявлений сторон. Бывает, что до какого-то этапа этого совпадения взаимности нет: стороны не могут согласовать какое-либо условие. Но если происходит фактическое исполнение и другая сторона его принимает (а это хорошо показано на примере подряда - работы выполнены и приняты), то пропадает смысл формально обсуждать многие «пробельные» условия, например о сроках выполнения работ. Зачем, если работы уже выполнены и приняты, а значит, совпадение волеизъявления все-таки произошло? Нельзя злоупотреблять незаключенностью договора.
Правда, в таких ситуациях может возникнуть вопрос, с какого момента договорсчитается заключенным. Если сравнить примеры, описанные в пунктах 6 и 7 обзора № 165, то хорошо видно, что в них поначалу «пробельные» договоры становятся заключенными в разные моменты. В первом примере (п. 6 обзора № 165) описана ситуация, которая была разрешена еще в 2010 году в постановлении Президиума ВАСот 18.05.10 № 1404/10: когда в договоре подряда срок выполнения работ привязан к моменту перечисления аванса (работы должны быть выполнены в течение определенного периода времени после перечисления аванса). В этом случае неопределенность, «пробельность» условия о сроке снимается, когда перечислен аванс. При этом можно сделать вывод, что договор был заключен с самого начала, поскольку аванс должен был быть перечислен в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. А во втором примере (п. 7 обзора № 165) была совершенно иная ситуация: стороны вели переговоры, но договора так и не получилось. Тем не менее заказчик предоставил подрядчику доступ на свой земельный участок для строительства, фактически работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил по цене, которую предложил подрядчик. Потом возник вопрос о некачественности работ и ответственности подрядчика за это, но суд сказал, чтодоговорной ответственности быть не может, потому что договора нет, а оплата работ была лишь возмещением неосновательного обогащения. В обзоре подтверждена позиция вышестоящих инстанций: договор есть, просто он заключен был в момент сдачи-приемки результата работ. При этом принимаются во внимание ранее достигнутые договоренности, если они соотносятся с тем, что было фактически сделано. Получается, что договор будет представлять собой такой «слоеный пирог» из волеизъявлений, сделанных в письменной, устной форме и в виде конклюдентных действий.
Раньше при наличии пробелов в существенных условиях договора подряда суды в основном шли как раз по пути признания результата работ, принятого заказчиком, его неосновательным обогащением. И этому во многом способствовал пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Означает ли подход, который теперь сформулирован в пункте 7 обзора № 165, изменение этой позиции?
Я бы сказал, что подход судебной практики менялся постепенно. Да, оплату за работы, которые были выполнены и приняты, хотя стороны не согласовали существенные условия договора, суды взыскивали как неосновательное обогащение. Но при этом они руководствовались размером платы, установленным договором. То есть суды констатировали отсутствие договора, но все-таки применяли договорнуюцену. Затем поворотным моментом стало постановление Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10 - оно показало, что судам при оценке того или иного существенного условия не нужно уходить в излишний формализм, решая вопрос о заключенности договора. Наконец, обзор № 165 еще больше сориентировал суды на то, что нельзя трактоватьдоговор в пользу незаключенности, если стороны фактическим исполнением восполнили пробел в существенном условии.
Что касается обзора № 127, то он касался вопросов не заключенности договора, а применения статьи 10 Гражданского кодекса (о злоупотреблении правом). Пример, который приведен в пункте 6 этого обзора (когда суд признал договорнезаключенным из-за несогласования условия о сроках и взыскал оплату за выполненные и принятые работы как неосновательное обогащение), соответствовал актуальной на тот момент практике. Но надо заметить, что новое ориентирование судов на сохранение, а не аннулирование обязательств практически не повлияет на споры о взыскании платы за выполненные и принятые работы. Как я уже пояснил, в этой категории споров и так проблем не было - даже если суд трактовал договор какнезаключенный, подрядчик мог рассчитывать на оплату по договорной цене, если заказчик принял результат. Ведь подрядчику не так уж важно, на основании какой нормы он получит деньги - главное, их получить. Зато новый подход защитит интересы сторон в иных ситуациях. Например, раньше могло быть так: суд признавал договор незаключенным, но взыскивал с заказчика, принявшего результат работ, неосновательное обогащение по договорной цене. А когда этот заказчик обнаруживал скрытые недостатки в результате работ и пытался воспользоваться нормами о договоре подряда, установленными на этот случай, то суд ему, как в примере из пункта 7 обзора № 165, отказывал. Но ведь очевидно, что несправедливо решать проблему локально, только в части цены. Если суд принимает согласованную сторонами цену, то он должен понимать, что в эту цену заложены в том числе гарантии подрядчика в части качества работ. Если же суд констатирует, что договор заключен, то эта проблема снимается - работают все гарантии и применяются меры договорной ответственности.
Почему для иллюстрирования идеи о том, что несогласованные существенные условия договора восполняются в случае исполнения этогодоговора, был выбран именно договор подряда?
Nota bene!
В пункте 12 обзора № 165 разъясняется, что признаниедоговора незаключеннымсамо по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения, которые включены в виде оговорки в этот договор. Преимущественно судебная практика и раньше придерживалась аналогичной позиции, хотя изредка встречались иные решения. - Потому что именно договоры подряда были максимально поражены «чумой» незаключенности. Особенно это касалось строительного подряда. Понятно, что четкие сроки строительства очень трудно определить заранее. И понятно, что у сторон может возникать некое финансовое недоверие - отсюда столько проблем с формулированием условия о сроках и такая обширная практика привязки сроков начала работ к перечислению аванса. А потом недобросовестная сторона просто использовала это формальное обстоятельство, чтобы, сославшись на несогласованность существенного условия, избавиться от договора. Последствием признания договора незаключенным будет возврат того, что по нему получено
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенномудоговору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 обзора № 165). При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество (п. 10 обзора № 165).
Пункты 5 и 10 обзора № 165 касаются последствий признания договоранезаключенным, а именно: возврата того, что было исполнено по такомудоговору. Получается, что фактическое исполнение не всегда восполняет «пробельное» существенное условие? А как же тогда общий курс на сохранениедоговора без лишнего формализма?
Конечно, фактическое исполнение не всегда может восполнить «пробельное» условие. Не случайно в пункте 7 обзора № 165, где говорится, что при наличии спора о заключенности договора суд должен трактовать договор в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, подчеркивается, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи.
Во-первых, исполнение обязательств одной из сторон автоматически не означает, что стороны достигли соглашения, если другая сторона не желает принимать это исполнение и сама договор не исполняет. Опять же не случайно в пункте 7 обзора № 165 говорится именно о совместных действиях по исполнению договора и его принятию. Во-вторых, бывают ситуации, когда даже встречное исполнение не восполняет дефектдоговора. Так, в пункте 10 обзора № 165 приведен пример с договором аренды, по которому помещение было передано арендатору и принято им, однако стороны так и не договорились о размере арендной платы, тогда как это условие является существенным для договоров данного вида. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) договор аренды недвижимости без этого условия являетсянезаключенным. В таких ситуациях, когда нет возможности трактовать договор в пользу его сохранения и приходится признавать его незаключенным, возникает вопрос о последствиях незаключенности. То есть о возврате неосновательного обогащения.
Судебная практика и до появления обзора № 165 шла по тому пути, что исполненное по незаключенному договору возвращалось или возмещалось в качестве неосновательного обогащения?
Да, в этом смысле судебная практика была массовой. Но нужно было акцентировать внимание на некоторых отдельных аспектах применения норм о неосновательном обогащении. Этим аспектам посвящены пункты 5 и 10 обзора № 165. Пункт 5 касается момента начала исчисления срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, переданного контрагенту по незаключенному договору (например, перечисленного аванса). Раньше в некоторых судебных делах можно было встретить излишне формальный подход к началу этого срока. Согласно общему правилу о начале исчисления срока давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), по требованию о возврате неосновательного обогащения срок давности исчисляется со дня, когда лицо, за чей счет неосновательно обогатились, узнало или должно было узнать об этом. Если лицо перечислило деньги без договорных оснований, то считалось, что оно должно было узнать о неосновательном обогащении получателя с момента перечисления денег. Но если лицо платит по договору, который оказывается незаключенным, то оно может добросовестно заблуждаться, полагая, что вносит плату по действующему договору. Плательщик понимает, что перечислил деньги безосновательно, только когда узнает о том, что договор на самом деле не заключен (то есть когда суд признает договорнезаключенным).
Может быть и такая ситуация, как во втором примере из пункта 5 обзора № 165: оплата перечисляется в процессе переговоров о будущем договоре, и у плательщика есть основания считать, что договор будет заключен. В этом случае плательщик осознает необоснованность перечисления, только когда становится очевидным, чтодоговора не будет. Соответственно, в случаях, когда были основания предполагать, что договор либо есть, либо будет в будущем, нужен более гибкий подход к определению начала течения срока давности по требованию о возврате аванса.
- А какую проблему решил пункт 10?
Пункт 10 обзора № 165 касается кондикционных исков в случаях, когда сторонанезаключенного договора пытается истребовать назад индивидуально-определенное имущество, которое она передала по незаключенному договору. В таких ситуациях возникает вопрос: какой иск применять? Реституции здесь быть не может, поскольку это не недействительный, а незаключенный договор. Иск о виндикации этого имущества? Но для виндикации истцу необходимо доказать право собственности на объект, который он истребует у ответчика.
Такое разъяснение содержится в пункте 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». И это далеко не праздные вопросы. В судебной практике нередко встречалась парадоксальная ситуация: арендодатель передавал имущество арендатору, но, поскольку имелись основания считать договор аренды незаключенным, арендодатель позднее требовал вернуть это имущество. А арендатор ссылался на то, что у арендодателя нет права собственности на объект (например, объект новый, и право на него еще не зарегистрировано), поэтому он не вправе истребовать его у арендатора (ст. 301, 302 ГК РФ). Заметим, если бы речь шла о недействительномдоговоре и истец требовал возврата объекта в качестве реституции, то вопрос о праве собственности не возник бы: в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса стороны должны вернуть друг другу то, что получили друг от друга понедействительной сделке. По смыслу этой нормы для возврата полученного понедействительной сделке имущества не нужно доказывать основания возникновения прав сторон на это имущество, этот вопрос вообще не подлежит исследованию. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнениенедействительной сделки. В пункте 10 обзора № 165 предложено аналогичное решение и для возврата индивидуально-определенной вещи, неосновательно переданной по незаключенномудоговору. Чтобы заявить такое требование, истец не должен доказывать свое право собственности на эту вещь. Удовлетворение такого иска еще не подтверждает, что истец - собственник. Если после истребования вещи стороной незаключенного договора объявится третье лицо, считающее себя собственником этой вещи, оно может истребовать у нее эту вещь. Если контрагент требует согласовать цену, договор не может быть заключен без этого условия
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 обзора № 165).
Конкретный пример одного из тех редких случаев, когда договор все-таки признается незаключенным из-за того, что не согласовано одно из условий (хотя общая тенденция установлена на сохранение сделки), упомянут в пункте 11 обзора № 165. В этом примере речь идет о цене сделки и тех ситуациях, когда в силу закона условие о цене не является обязательным для договоровданного вида, то есть является восполнимым. Следует ли понимать этот пункт обзора № 165 так, что даже при начавшемся исполнении договора он не считается заключенным, если стороны не договорились о цене?
Nota bene!
В той части проекта поправок в ГК РФ, который пока прошел только первое чтение в Госдуме, рамочнымдоговорам посвящена отдельная статья (ст. 429.1 ГКРФ). В ней предусмотрено понятие рамочного договора(это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы путем заключения отдельныхдоговоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом), а также установлено правило о том, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. - Нет, смысл не в том, что всегда обязательно нужно договориться о цене. В тех случаях, когда по закону условие о цене не является существенным для договораконкретного вида и стороны не договорились о цене, это условие является восполнимым, потому что цена может определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Но если в ходе переговоров одна из сторон дала понять, что для нее условие о цене является существенным (она предложила конкретную цену или просто заявила о том, что нужно согласовать цену), то в таком случае пункт 3статьи 424 Гражданского кодекса не работает и условие о цене перестает быть восполнимым. Вот в этом главный смысл. В конкуренции норм пункта 3 статьи 424 ипункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса (о том, что к существенным условиямдоговора относятся в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) побеждает вторая норма, потому что недопустимо навязывать стороне договор на тех условиях, на которых она не хотела его заключать. Это противоречило бы свободе договора.
Не секрет, что согласование того или иного условия возможно в том числе конклюдентными действиями. Давайте представим ситуацию: стороны ведут переговоры, в целом договор согласован, но покупателя не устраивает цена, он просит ее снизить. Поставщик не отвечает, а вместо этого просто отгружает покупателю товар, указав в накладной свою цену, которая не устраивает покупателя. Как быть покупателю, если он товар возвращать не хочет (это расходы, конфликт, к тому же сам товар его устраивает), но и с ценой поставщика согласиться не может, а также не хочет, чтобы сработало правило пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса?
Каждую подобную ситуацию необходимо разбирать по технике оферты и акцепта: смотреть, можно ли утверждать, что была сделана оферта, и можно ли считать, что состоялся ее полный и безоговорочный акцепт или скорее была сделана оферта на новых условиях. Причем, чтобы не доводить ситуацию до спора, когда этими вопросами будет задаваться суд, нужно, чтобы при совершении того или иного действия эти вопросы задавали сами себе стороны (точнее, их юристы). Тогда покупателю из примера, который вы привели, будет очевидно, что если он не хочет оплачивать товар по цене, которую ему предложил поставщик, отгрузив товар, то не стоит осуществлять приемку этого товара без возражений. Покупателю нужно либо отказаться от товара, либо как минимум письменно заявить о том, что с ценой он не согласен и она подлежит дальнейшему согласованию. Рамочное соглашение применяется к сделкам сторон, даже если на него нет ссылок в первичных документах
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 письма № 165).
В пункте 9 подтверждена возможность заключения рамочных договоров. На практике они и так достаточно распространены, несмотря на то, что пока в ГКРФ напрямую не урегулированы. Какие с ними были проблемы в судебной практике? Суды не признавали рамочные договоры?
Нет, проблема полного игнорирования рамочного договора сейчас неактуальна. Это было когда-то, но от этого, к счастью, удалось уйти еще в 90-е годы. Актуальная проблема была в другом: суды, как правило, признавали возможность применения к конкретным сделкам условий рамочного соглашения только при наличии перекрестных ссылок в документах.
Например, когда в кратком договоре поставки сделана ссылка на рамочный договор. Иначе поставку признавали разовой, не подчиняющейся условиям рамочного соглашения, тогда как в этих рамочных условиях обычно определяются важнейшие для сторон правила взаимодействия, в частности вопросы ответственности. И смысл рамочного соглашения именно в том, чтобы не дублировать все эти общие условия в каждом отдельном договоре о конкретной сделке, а установить один раз на определенный период отношений сторон. В примере из пункта 9 обзора № 165 рассмотрена как раз такая ситуация, когда в договоре о конкретной поставке не было ссылки на рамочный договор. Из-за этого суд первой инстанции признал конкретную поставку разовой сделкой и не стал применять к отношениям сторон по этой сделке условие о неустойке, которое содержалось в рамочном договоре. Но вышестоящая инстанция, наоборот, посчитала, что данная поставка подчиняется условиям рамочного соглашения, потому что об этом свидетельствовал сам характер отношений сторон (рамочное соглашение касалось поставки пиломатериалов, а в конкретной сделке были поставлены именно пиломатериалы). Суть этого пункта в следующем: к рамочному соглашению применяется презумпция действия в отношении всех хозяйственных операций сторон, для которых заключалось это рамочное соглашение, независимо от того, сделана в договорах, посвященных конкретным хозяйственным операциям, и первичных документах ссылка на реквизиты рамочного соглашения или нет. Например, если рамочное соглашение регулирует поставки пиломатериалов, то его условия применяются в отношении всех операций сторон по поставке пиломатериалов. Не нужно доказывать по каждой конкретной сделке, что к ней применяется это соглашение. Наоборот, если какая-то из сторон считает, что конкретная сделка была совершена вне рамочного соглашения, ей придется это доказать.
Михаил Церковников, магистр частного права, советник управления частного права ВАС РФ
Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.
Существенные условия договора- это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.
Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.
Признание договора незаключенным в судебной практике
Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.
В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.
К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.
Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.
Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.
Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.
На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.
Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.
Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.
Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая - приняла такое исполнение.
В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.
Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.
Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.
При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.
Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.
Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.
Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.
Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.
Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.
Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.
Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.
Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.
Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.
Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.
Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой - по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.
В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.
Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.
Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям - это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.
Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.
Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.
Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.
Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?
По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.
Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.
С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.
Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.
Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.
Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.
Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.
Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.
