1. Имущественные отношения представляют собой такую группу общественных связей, которая обособляется от других групп общественных отношений по специфике о б ъ е к т а. В соответствии с этим имущественные отношения могут быть охарактеризованы как отношения, складывающиеся по поводу имущества, в связи с имуществом.
Но что такое «имущество»?
Если не идти дальше тех определений, которые приняты в юридической науке, то мы попадем в замкнутый круг, ибо под имуществом цивилистическая теория и законодательство понимают обычно совокупность имущественных п р а в (и о б я з а н н о с т е й) 1 . Таким образом, ничего, кроме попятного движения в область юридических отношений, указанный способ характеристики определяемого понятия не дает. Между тем задача состоит в том, чтобы выйти за пределы правовой сферы и вне ее найти реальное, экономическое содержание имущественных отношений.
Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых, экономических позиций, то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как м а т е р и а л ь н о е б л а г о. К. Маркс использовал понятие «материальное благо» как равнозначное понятию «потребительная стоимость»2.
1 См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 211–212; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Госюриздат, 1955. С. 70 и др.
2 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 42, 45 и др.
Те явления (предметы) окружающего нас мира, которые по своей природе способны удовлетворять потребности человека в качестве потребительных стоимостей, могут быть обрисованы как материальные блага. Имущественные отношения – это отношения, возникающие по поводу материальных благ.
Однако характеристика имущественных отношений не может быть полной, если ограничиться выяснением специфики этих отношений через указание на особенности их объекта.
Необходимо, кроме того, установить особенности их с о д е р ж а н и я.
По своему содержанию имущественные отношения могут быть определены как о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и. В юридической литературе последнего времени1 – как нашей, советской, так и стран народной демократии – такие определения имущественных отношений становятся все более частыми. И это вполне закономерно. Классики марксизма-ленинизма, вскрывая природу имущественных порядков в обществе, структуру экономических отношений, неуклонно освещали их через категорию собственности (отношений собственности)2. Именно поэтому В.И. Ленин, приводя известное определение К. Маркса, характеризующего связь между производственными отношениями и их юридической формой, перевел термин «отношения собственности» словами «и м у щ е с т в е н н ы е п о р я д к и»3 .
2. Определение имущественных отношений как отношений собственности наталкивается на следующее затруднение.
Как убедительно показал А.В. Венедиктов, классики марксизмаленинизма придавали терминам «собственность», «отношения собственности» различное смысловое значение4. В одних случаях они употребляли их для обозначения всей совокупности общественно-производственных отношений в целом как синоним производственных
1 См.: Кечекьян С.Ф.
О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 47; Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 90; Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 30; Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 407 и др.
2 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 13, 14, 24 и др.
3 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135.
4 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 22–24; Его же. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1951. № 2. С. 92.
отношений. В других – лишь для обозначения их юридической формы. Какие же из приведенных смысловых значений, вкладываемых классиками марксизма-ленинизма в понятие «собственность», должны быть использованы для объяснения имущественных отношений? Казалось бы, наиболее правильным является такое определение имущественных отношений, в котором они рассматриваются как отношения производственные. По этому пути и идут некоторые авторы – экономисты и правоведы, – полностью отождествляющие рас-
Таких взглядов придерживаются, в частности, М.В. Колганов1, М.М. Агарков2, С.И. Вильнянский 3, М.И. Бару4, Г. Клейне5 и некоторые другие. Отдельные авторы видели в имущественных отношениях о с н о в у отношений производственных6. Подобного рода взгляд был высказан в редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданского права. В статье сказано: «Имущественные отношения – это не только входящие в состав производственных отношений и являющиеся их ядром формы собственности, но и зависимые от последних формы распределения»7.
Однако при более внимательном анализе производственных и имущественных отношений с их отождествлением согласиться нельзя.
Категория «имущественные отношения» включает в себя не только отношения, складывающиеся в области производства, но и отношения н е п р о и з в о д с т в е н н о г о характера8. С другой стороны, марксистско-ленинская теория придает понятию производственные отношения более г л у б о к и й смысл, чем понятию отношения по имуществу, независимо от того, складываются ли эти отношения в области
1 Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1953. С. 8.
2 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-
сударство и право. 1940. № 8–9. С. 54.
3 Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во ХГУ, 1958. С. 9.
4 Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.
5 Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. Иностр. лит., 1957. С. 34.
6 Советсвое гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Братуся. Госюриздат, 1950. С. 4–5.
7 О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 53.
8 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 7.
Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе
производства или нет. Производственные отношения представляют собой одно из основных социально-экономических понятий. Величайшая заслуга классиков марксизма-ленинизма в том и состоит, что они из массы общественных отношений выделили определяющее – отношения, складывающиеся в процессе производства помимо воли и сознания человека. Производственные отношения играют доминирующую роль в обществе: иные общественные отношения или зависят от производственных, или являются их прямым выражением. Но это не значит, что каждое общественное отношение, в котором так или иначе выражаются отношения производственные, может быть отождествлено с последними. Как раз наоборот: для того, чтобы выяснить зависимость каждого общественного отношения от отношений, складывающихся в процессе производства, необходимо четко отграничивать последние от всех других общественных отношений. Наконец, следует иметь в виду, что имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Ф. Энгельс, характеризуя гражданское право в буржуазном обществе, говорит о том, что оно регулирует не экономические отношения вообще, а экономические отношения «между отдельными лицами»1, т.е. отношения, которые зависят от воли отдельных лиц. Производственные же отношения складываются и существуют вне и независимо от индивидуальной воли его участников2.
В работах классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд мест, где проводятся четкие разграничительные линии между производственными отношениями и отношениями собственности (имущественными отношениями). «Ваши идеи, – пишут, например, К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, – сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности...»3 В «Капитале» К. Маркс, указывая на имущественные отношения, отмечает: «Роль кредитора и должника возникает здесь из простого товарного обращения... Но те же самые роли могут возникнуть и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном мире классовая борьба разыгрывается преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... Однако денежная форма, – а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих эко-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376.
2 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135–136, 149–150.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 24.
Предмет советского социалистического гражданского права
номических условий жизни»1. Таким образом, если в денежном имущественном отношении лишь о т р а ж а ю т с я отношения более глубокого порядка (производственные отношения), то их отождествление было бы неправильным. Именно потому, что имущественные отношения и отношения производственные отличаются друг от друга, при рабстве «отношение собственности скрывает работу раба на себя самого...», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровую работу наемного рабочего»2. «…Если товарное производство или какое-либо принадлежащее к нему явление, – пишет в другом месте К. Маркс, – рассматривать соответственно их собственным экономическим законам, то приходится каждый акт обмена брать отдельно, вне всякой связи с предшествующими и последующими актами обмена. А т а к к а к к у п л и и п р о д а ж и с о в е р ш а ю т с я м е ж д у о т д е л ь н ы м и и н д и в и д у у м а м и, т о н е д о п у с т и м о и с к а т ь в н и х о т н о ш е н и й м е ж д у ц е л ы м и о б щ е с т в е н н ы м и к л а с с а м и»3 . И несколько дальше: «Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ производства может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству»4.
Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями проводил В.И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей...»5, В.И. Ленин сразу же поясняет: «...обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение...»6 Почему же люди не сознают, что при обмене продуктами они вступают в производственные отношения? Потому ли, что они не сознают данного конкретного общественного отношения по обмену? Очевидно, нет, ибо обмен совершается по воле товаровладельцев7.
Следовательно, указывая на производственные отношения, В.И. Ленин имел в виду не данные конкретные волевые отношения, а отно-
1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 142–143.
2 Там же. С. 542.
3 Там же. С. 592. (Разрядка наша. – С. А.)
5 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 137.
7 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 91–92.
Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе
шения, которые возникают как неизбежный результат деятельности людей, т.е. нечто отличное от данного конкретного имущественного отношения по обмену.
Вот один из наиболее ярких примеров, показывающий различие между имущественными и производственными отношениями. В буржуазном обществе отношения по эксплуатации являются производственными отношениями. Но выступают ли они вовне непосредственно, явно и открыто? Нет, отношения по эксплуатации выражаются в определенной системе имущественных отношений, которые «с к р ы в а ю т даровую работу наемного рабочего» (Маркс). Именно в области имущественных отношений имеет место превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т.е. в форму стоимости и цены самого труда. «На этой форме проявления, – пишет К. Маркс, – скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной экономии»1. К. Маркс в заключение пишет: «...о таких формах проявления, как «стоимость и цена труда» или «заработная плата», в отличие от того существенного отношения, которое в них проявляется, – в отличие от стоимости и цены рабочей силы, – можно сказать, то же самое, что о всяких вообще формах проявления и о их скрытой за ними основе. Первые непосредственно воспроизводятся сами собой, как ходячие формы мышления, вторая может быть раскрыта лишь научным исследованием»2.
3. Итак, отождествлять имущественные и производственные отношения нельзя. Но если это правильно, то выходит, что для объяснения содержания имущественных отношений должно быть использовано понятие отношений собственности во втором из указанных выше значений – понятие отношений собственности в смысле ю р и д и ч е с к о г о в ы р а ж е н и я производственных отношений. Однако, что означает «юридическое выражение» производственных отношений? Не ведет ли это вновь к попятному движению в сферу юридических категорий?
Для того чтобы с необходимой точностью ответить на поставленный вопрос, обратимся к тем конкретным положениям, в которых К. Марксом характеризуются отношения собственности как юридическое выражение отношений производственных. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс раскрывает диалектику развития способа
1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 542.
2 Там же. С. 544.
Предмет советского социалистического гражданского права
производства. Отмечая в связи с этим, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…», К. Маркс тут же добавляет: «...или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»1. В другом месте К. Маркс выражает эту же мысль еще более четко. В письме к Швейцеру о Прудоне он пишет: на вопрос – что такое современная буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений»2.
Таким образом, характеристика отношений собственности как юридического выражения производственных отношений означает, что они могут быть квалифицированы в качестве в о л е в ы х отношений. Н.Г. Александров в статье о правовых и производственных отношениях вполне справедливо пишет: «...всякое экономическое отношение «между отдельными лицами», составляя одно из многочисленных звеньев в цепи экономического развития, которая в целом является объективно необходимой, не зависящей от воли людей, представляет собой как конкретное отношение неразрывное единство материального содержания и волевого опосредствования»3.
Еще более определенно пишет по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь: «Производственные отношения как объективная социальная реальность – это определенный результат общественно-производственной деятельности людей, но этот результат складывается из волевых актов людей и поэтому не может быть оторван от их поведения»4. Как же с указанной позиции можно определить имущественные отношения? Автор пишет: «Конкретное имущественное отношение, т.е. отношение между определенными участниками, – это волевое отношение, в котором отражаются производственные отношения как предпосылки и итог (результат) производственной деятельности людей. Здесь проявляется единство субъективного и объективного в общественном производстве»5.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIII. Ч. 1. С. 25.
3 Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.
4 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 405.
5 Там же. С. 407–408.
Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе
Присоединяясь к такой квалификации имущественных отношений, необходимо еще раз подчеркнуть, что имущественные отношения как отношения волевые представляют собой общественные связи и н о г о п о р я д к а, чем производственные отношения. Отношения по наследованию, по найму жилых помещений, по розничной купле-продаже, по налогам и т.д. и т.п. – все эти отношения, имеющие имущественное содержание, не могут быть как таковые квалифицированы в качестве производственных. Имущественные отношения – это область в н е ш н и х процессов в производстве, обмене, распределении, потреблении. Если производственные отношения выражаются в конкретных имущественных отношениях, то отсюда вовсе не следует, что каждый индивидуальный акт обмена, каждое конкретное имущественное отношение, складывающееся в области хозяйства, торговли, культуры, быта, – это и есть само производственное отношение. Отдельные волевые акты имущественного характера, касающиеся производства, обмена, распределения и потребления, дают производственное отношение лишь в и т о г е, в с у м м е, в к о н е ч н о м с ч е т е.
В. И. Л е н и н, разграничивая общественные отношения на материальные (производственные) и идеологические, не квалифицировал непосредственно деятельность человека, направленную на поддержание его существования, в качестве содержания материальных (производственных) отношений, которые, по мысли В.И. Ленина, являются р е з у л ь т а т о м деятельности человека, и именно как результат деятельности складываются помимо воли и сознания людей.
«...Общественные отношения, – писал В.И. Ленин, – делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»1. В.И. Ленин, следовательно, ясно и четко указал на особый характер общественных связей, выражающих повседневную деятельность людей – деятельность, направленную на поддержание их существования. К этим особым общественным связям и должны быть причислены имущественные отношения. Однако почему же отношения собственности как волевые отношения определены К. Марксом как «ю р и д и ч е с к а я» форма выражения? Это становится понятным, если исходить из того, что предметом правового регулирования являются не все общественные отношения, а лишь те из них, которые имеют волевое содержание, – отношения
1 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 149.
Предмет советского социалистического гражданского права
между «отдельными лицами» (Ф. Энгельс). Имущественные отношения как волевые отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений потому, что они способны на реагирование со стороны права. Иными словами, это такая форма выражения производственных отношений, которая может быть опосредствована в правовом порядке и которая в классовом обществе при н а л и ч и и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я приобретает вид правовых отношений. А отсюда следует, что имущественные отношения (волевые отношения собственности) в классовом обществе объективно требуют правового регулирования и, следовательно, в определенной степени зависят от него, что делает их характеристику как юридического выражения производственных отношений еще более необходимой.
4. В соответствии с приведенными выше соображениями необходимо признать, что отличительные черты имущественных отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании.
По признаку объекта имущественные отношения характеризуются тем, что они возникают по поводу конкретных средств производства или предметов потребления – вещей (материальных благ).
По признаку с у б ъ е к т о в имущественные отношения характеризуются тем, что они складываются между конкретными субъектами – «отдельными лицами» (Ф. Энгельс).
По своему с о д е р ж а н и ю имущественные отношения – это отношения собственности, имеющие волевой характер.
Именно потому, что имущественные отношения складываются между отдельными лицами по поводу конкретных вещей и имеют волевой характер, они могут быть охарактеризованы как отношения, которые связаны с различиями «моего» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «индивидуального», «государственного» и «личного»1. Поэтому классики марксизма-ленинизма обычно употребляли понятия «имущество», «имущественные отношения», «имущественное положение» для характеристики накопленных ценностей у тех или иных лиц (народов) в отличие от накоплений других лиц (народов)2, различий в материальном положении в пределах определенного общественного образования3, материального неравенства4.
1 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 408.
2 См.: Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 96; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Гос-
политиздат, 1953. С. 151.
3 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 139.
4 Там же. С. 151.
Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе
5. Разграничивая имущественные и общественно-производственные отношения, не следует упускать из виду тесную связь, существующую между этими двумя категориями общественных отношений. Производственные отношения, будучи едиными по своей сущности, многогранны по характеру своих сторон. Причем стороны производственных отношений – это не их «физические» части, которые могут быть отделены одна от другой, а проявление отдельных свойств целого, обнаруживающихся в их связях с другими общественными явлениями. Именно в этом смысле следует понимать выражение, согласно которому собственность «лежит в основе» производственных отношений. Было бы неправильно полагать, что собственность представляет собой нечто другое, чем производственные отношения («лежит в основе»), или составляет их часть. Собственность выражает производственные отношения в целом, но выражает ту их сторону, которая бли-
жайшим образом связана с их сущностью.
Собственность как с т о р о н а п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й х а р а к т е р и з у е т п о л о ж е н и е с о ц и а л ь н ы х г р у п п д а н н о г о о б щ е с т в а, и х о т н о ш е н и е д р у г к д р у г у п о п о в о д у средств производства. Именно такая трактовка собственности вытекает из ленинского указания о том, что классы различаются «по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их о т н о ш е н и ю (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»1. Если исходить из такого понимания собственности как стороны производственных отношений, то станет понятным, почему И.В. Сталин, определяя производственные отношения, говорит не о собственности вообще, а лишь о ф о р м а х собственности на с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а2 .
Каково содержание производственных отношений? «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее. В этом смысле, – пишет К. Маркс, – будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»3. Нередко из этого положения К. Маркса делают только вывод о том, что собствен-
1 Ленин В.И. Соч. Т. 29. С. 388. (Разрядка наша. – С.А.)
2 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952. С. 73.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.
Предмет советского социалистического гражданского права
ность и присвоение – понятия равнозначные и что, следовательно, собственность составляет лишь часть производственных отношений. Такого мнения придерживается, в частности, А.В. Венедиктов.
Он пишет: «...собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу всей системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений...»1
Вряд ли это правильно. Собственность, как следует из приведенного указания К. Маркса, – это не само присвоение; та часть фразы, где К. Маркс помещает слово «присвоение» сразу же вслед за словом
«собственность», не имеет самостоятельного значения: она лишь поясняет главное положение, выдвинутое К. Марксом: собственность представляет собой т у о б щ е с т в е н н у ю ф о р м у, в п р е д е л а х и п о с р е д с т в о м к о т о р о й п р и с в о е н и е о с у щ е с т в л я е т с я.
А. Кузнецов и Е. Соллертинская, возражая М.А. Колганову, который с особой настойчивостью отстаивал мысль о собственности как присвоении, справедливо указывают, что «по Марксу присвоение индивидуумом предметов природы есть производство их внутри и посредством определенной общественной формы, то есть при определенных общественнопроизводственных отношениях»2. Поддерживая этот взгляд, редакция журнала «Коммунист» отметила, что «...собственность есть исторически определенная о б щ е с т в е н н а я ф о р м а п р и с в о е н и я материальных благ...»3
Значит ли это, что категория «присвоение» не может быть использована при характеристике имущественных отношений? Конечно, нет! При установлении связи между понятиями «производство», «собственность» и «присвоение» К. Маркс делает ударение на последнем понятии именно потому, что оно вскрывает сущность производства и позволяет показать, почему производственные отношения могут быть охарактеризованы как отношения собственности. Но такая характеристика возможна лишь постольку, поскольку категория «присвое-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 27.
2 Кузнецов А.В., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности //
Коммунист. 1953. № 17. С. 124.
3 От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 124. (Разрядка наша. – С.А.)
Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе
ние» используется для анализа всех отношений собственности как отношений производственных, а не какой-то определенной их части. Общественно-производственные отношения являются отношениями собственности по той причине, что все они так или иначе воплощают (проводят) присвоение.
А из этого следует такой чрезвычайно важный вывод – категория
«присвоение» должна быть использована для правильной трактовки всех имущественных отношений, а не только тех из них, которые опосредуются институтом права собственности.
А.В. Венедиктов пишет по рассматриваемому вопросу: «...сбственность как присвоение внутри и посредством определенной общественной формы, как общественно-производственное отношение в отдельных формациях получает юридическое выражение не только в праве собственности как о с о б о м юридическом институте данной системы права, но и в ряде других юридических институтов той же системы»1. Таких же позиций придерживается Ю.К. Толстой, который утверждает, что «отношения между людьми в процессе использования средств производства не всегда опосредствуются только правом собственности»2.
Иной взгляд отстаивает О.С. Иоффе, по мнению которого отношения по присвоению опосредствуются только институтом права собственности. Возражая Ю.К. Толстому, он пишет: «...капиталист становится собственником производимого продукта не потому, что он является участником трудового договора, а потому, что в его собственности находится предприятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих»3. Автор явно упускает из виду, что в капиталистическом обществе существуют многообразные правовые формы присвоения капиталистами производимого эксплуатируемыми рабочими продукта. Не случайно К. Маркс рассматривал сделки купли-продажи как способы присвоения жизненных средств и средств производства4.
Таким образом, имущественные отношения, выражая производственные отношения, опосредствуют тем самым ту общественную форму, внутри и посредством которой осуществляется присвоение ин-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 29; см. также: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Иностр. лит., 1954. С. 26.
2 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 13.
3 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 275.
4 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112, а также c. 91–92.
Предмет советского социалистического гражданского права
дивидуумами предметов, природы. Это выявляет суть имущественных отношений, их классовую природу. Характеристика имущественных отношений как отношений по присвоению, будучи абстрактным определением, вместе с тем сама по себе обязывает акцентировать внимание на социально-классовых особенностях имущественных отношений. Анализ имущественных отношений каждой формации должен открываться рассмотрением вопросов: к т о осуществляет присвоение посредством данной системы общественных отношений и ч т о является первоочередным объектом присвоения. При ответе на первый из указанных вопросов явственно обнаруживается классовая принадлежность субъектного состава имущественных отношений, при ответе на второй – их вещественный субстрат, роль средств производства как главного, решающего объекта присвоения.
Имущественные отношения являют собой наиболее значительную часть экономических взаимоотношений. Большая часть норм гражданского законодательства регулирует именно имущественные отношения. Дело в том, что взаимоотношения между людьми, зачастую, порождают именно такие правоотношения.
Соответственно, имущественные отношения между частными лицами, юридическими лицами являются самым крупным сегментом гражданских правоотношений. Они порождают взаимные права и свой круг обязанностей.
Понятие и виды имущественных отношений регулируемых гражданским правом
Имущественные и неимущественные права и функции различаются своим предметом. Предметом прав и обязанностей в первом случае, будет та или иная ведь и порядок пользования ею. А во втором случае, права и круг обязанностей будут вытекать из материальных связей.
Существуют определенные виды вещных правоотношений. Они классифицируются различным образом. Однако наиболее оправданной с практической точки зрения, представляется следующая классификация:
1. Те, которые следуют из права того или иного лица на конкретную вещь. Из этой группы положений, следует выделить несколько подгрупп:
- связанные с правом собственности. Это может быть владение предметами, распоряжение ими и другие варианты, предполагающие извлечение из предметов их полезных свойств;
- связанные с распоряжением вещами, которые не являются собственностью лица. Такие правоотношения называются преимуществом В обоих случаях, лицо не владеет вещью, но имеет возможность ей распоряжаться. Это означает наличие специального разрешения от владельца.
2. Сфера правоотношений, означающая переход материальных ценностей или благ. Данная группа положений означает смену владельца. То есть разрешение на собственность от одного субъекта переходит к другому. В этой группе, можно выделить несколько категорий:
- нормы, следующие из заключенных договоров. Это может быть договор купли-продажи, обмена, дарения и так далее;
- нормы о возмещении нанесенного ущерба и неосновательного обогащения. В этих случаях, вещи одного лица переходят к другому в качестве компенсации или возвращаются законному владельцу;
- наследование. Это большой комплекс правоотношений, регулирующиеся отдельной частью гражданского закона.
Личные неимущественные правоотношения между супругами
В супружеской паре существуют вещные отношения, а также личные неимущественные. Конкретные неимущественные отношения означают, что их предметом внимания являются предметы, не связанные с материальной стороной дела, не выраженные в денежном эквиваленте. Однако они тоже влекут появление взаимных обязанностей.
Применительно к семейным отношениям, можно выделить следующие категории таких взаимоотношений:
- права каждого их членов семьи на свободный без принуждения выбор рода деятельности и получения того или иного образования;
- выбор места проживания. Не допускается принуждение к проживанию в том или ином месте. К этой же категории относится и возможность свободного выбора гражданской принадлежности;
- вступление в семейные правоотношения является добровольным и должно быть основано на взаимном согласии мужчины и женщины. Принуждение во вступление в брак не допускается;
- каждый супруг имеет разрешение на усыновление ребенка. Одним из прав и, одновременно, обязанностью является забота о детях.
Выше сказанные обстоятельства имеют симметричные обязательства. Это означает, что другой супруг не должен каким бы то ни было образом препятствовать другому в реализации его возможностей.
Виды имущественных прав
Их можно разделить, в зависимости от правоотношений, из которых они вытекают. Исходя из указанного принципа, можно выделить следующие правомочия:
- характер которых связан со сделками купли-продажи;
- которые возникают в конечном счете заключения договоров оказания услуг или осуществления работ. Это договоры подряда, оказания услуг и так далее. Их участники имеют взаимные обязанности имущественного характера.;
- которые являются следствием договоров дарения, мены или получения наследства, в том числе и от родителей;
- предметом которых является залоговое имущество или возврат долга. Это все случаи представления денежных ресурсов в долг, займы, ссуды и прочее.
Имущественные права и имущественные обязанности
Правомочие одного лица (участника правоотношений) неизбежно порождает полномочия другого. К примеру, передача товара одному лицу приводит к обязанности второго участника оплатить переданный ему товар. Или в случае супружества, каждый из супругов обязуется привносить свой вклад в общие нужды на благо семьи.
Имущественные права ребенка —
К таковым Семейный кодекс относит возможность владеть собственным имуществом, получать средства от родителей, зарабатывать самому, а также возможность участия в использовании накоплений родителей. Данные имущественные отношения и возможности закреплены в Семейном кодексе России.
Имущественные отношения - это отношения по поводу владения, пользования и распоряжения вещами, а также иные отношения, связанные с передачей материальных благ.
Имущественные отношения составляют основную, преобладающую часть предмета гражданского права.
Они складываются по поводу конкретного имущества - материальных благ товарного характера.
Имущественные отношения возникают и по поводу результатов работ и оказания услуг, в том числе не обязательно воплощающихся в вещественном результате (например, перевозка, хранение, услуги культурно-зрелищного характера), поскольку такие результаты также имеют товарную форму.
Имущественные отношения не являются юридической категорией. Это - фактические, экономические по своей социальной природе отношения, подвергаемые правовому регулированию, т.е. оформлению, упорядочению. В них воплощается товарное хозяйство, рыночная организация экономики. При этом они отражают как статику этого хозяйства - отношения принадлежности, присвоенности материальных благ, составляющие предпосылку и результат товарообмена, так и его динамику - отношения перехода материальных благ, т.е. собственно процесс обмена товарами (вещами, работами, услугами).
Имущественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, отличаются некоторыми общими признаками.
Во-первых, они характеризуются имущественной обособленностью участников, позволяющей им самостоятельно распоряжаться имуществом и вместе с тем нести самостоятельную имущественную ответственность за результаты своих действий.
Во-вторых, по общему правилу они носят эквивалентно-возмездный характер, свойственный нормальному товарообмену, стоимостным экономическим отношениям. Возможны, конечно, и безвозмездные имущественные отношения (например, дарение, безвозмездный заем, безвозмездное пользование чужим имуществом и т.д.). Они, однако, вторичны, производны от возмездных имущественных отношений и не являются обычной формой товарообмена.
В-третьих, участники рассматриваемых отношений равноправны и независимы друг от друга и не находятся в состоянии административной или иной властной подчиненности, поскольку являются самостоятельными товаровладельцами.
Нетрудно видеть, что все перечисленные признаки обусловлены товарно-денежным характером имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Имущественные отношения, имеющие иную (нетоварную) природу и, следовательно, не отвечающие указанным признакам (например, налоговые, бюджетные и иные финансовые отношения; отношения по использованию земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и т.п.), не входят в предмет гражданского права и не могут регулироваться им.
Отношения статики товарного хозяйства, т.е. принадлежности, присвоенности материальных благ, оформляют обладание вещами (конкретным имуществом) тем или иным участником имущественных отношений. Они имеют двойственный характер, представляя собой, во-первых, отношение владельца к принадлежащей ему вещи и, во-вторых, отношения между ним и всеми другими лицами по поводу данной вещи.
Отношение лица к вещи - определяющее условие нормальной хозяйственной деятельности, которая становится эффективной, как правило, лишь тогда, когда субъект относится к вещи как к своей.
Очевидно, что к своим вещам люди обычно относятся иначе, чем к чужим, проявляя необходимую, разумную инициативу в их использовании и заботясь об их сохранности. Другими словами, именно в этих случаях вещи используются действительно по-хозяйски, экономически эффективно. Отношение же к чужому имуществу, особенно у наемного работника, обычно не имеет такого экономического результата (что убедительно доказано опытом функционирования огосударствленной экономики, фактически превратившей трудящихся в наемных работников).
Нормальное хозяйствование невозможно и без устранения неоправданного постороннего вмешательства в использование своего имущества. Здесь на передний план выступает вторая сторона вещных отношений - отношение между обладателем вещи и всеми иными (посторонними) лицами, или, иначе говоря, отношение между лицами по поводу вещи.
Оно состоит в возможности владельца самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах при одновременном исключении для всех иных лиц возможности создания ему препятствий и помех, т.е. необоснованного вмешательства в его деятельность. Поскольку в данном отношении владельцу противостоит неопределенный круг обязанных лиц ("абсолютно все лица"), принято говорить об абсолютном характере таких отношений.
Юридически имущественные отношения по принадлежности материальных благ оформляются как вещные правоотношения. Эти последние разделяются на отношения собственности и отношения иных (ограниченных) вещных прав. Отношения собственности закрепляют принадлежность вещи собственнику, имеющему максимальные законные возможности по ее использованию.
Иные вещные права регламентируют правовой режим имущества собственника, которое наряду с ним вправе одновременно использовать и другие лица. Например, в жилом доме гражданина-собственника вправе вместе с ним проживать члены его семьи. Ясно, что их возможности всегда являются более узкими по сравнению с возможностями собственника. Поэтому они носят ограниченный и производный от прав собственника характер.
Отношения динамики товарного хозяйства, т.е. перехода материальных благ от одних владельцев к другим, обычно связаны с отчуждением и приобретением участниками определенного имущества. Юридически они оформляются с помощью категории обязательств (обязательственных отношений). Такие отношения всегда возникают между конкретными участниками товарно-денежных связей - обособленными товаровладельцами, а потому имеют относительный характер.
Чаще всего обязательственные отношения возникают в силу соглашений товаровладельцев об отчуждении и (или) приобретении товаров (вещей, результатов работ или услуг, реализации или передачи прав), т.е. на основании договоров. Обязательства могут возникать и при отсутствии соглашения участников, например вследствие причинения одним лицом другому имущественного вреда (деликта) или в результате неосновательного обогащения (приобретения чужого имущества или сбережения собственного имущества без достаточных законных оснований). Таким образом, обязательства как юридическая форма экономических отношений товарообмена подразделяются на договорные и внедоговорные (правоохранительные).
Переход материальных благ от одних лиц к другим возможен не только в форме обязательств, но и при наследовании имущества умерших граждан, а также при реорганизации и ликвидации юридических лиц. В этом случае переход материальных благ к новым владельцам обусловлен смертью или прекращением деятельности их прежнего владельца (владельцев), т.е. выбытием, исчезновением участника имущественных отношений.
Усложнение имущественных отношений в результате развития товарообмена вызвало к жизни появление еще одной их разновидности - отношений по управлению частными имуществами корпораций (компаний). Они складываются при управлении хозяйственными обществами и товариществами, а также производственными кооперативами. Указанные организации специально создаются субъектами имущественных отношений для постоянного, профессионального участия в имущественном обороте. Они строятся на началах самоуправления и строго фиксированного членства участников. Последние, управляя деятельностью и имуществом созданной ими организации, по существу, определяют ее выступление в роли особого, самостоятельного субъекта имущественных отношений.
Отношения участников корпорации носят имущественный характер и основаны на внесении ими определенного имущественного взноса в ее капитал. Содержание таких отношений сводится к предоставлению членам (участникам) организации, которую они создали путем передачи ей части своего имущества, возможности в той или иной форме управлять ее делами (голосовать на общем собрании при принятии соответствующих решений, участвовать в органах ее управления, получать информацию о состоянии ее дел и т.д.) и участвовать в имущественных результатах ее деятельности (в распределении прибылей и убытков, остатка имущества при ликвидации организации и т.п.).
Юридической формой рассматриваемой разновидности имущественных отношений являются корпоративные (членские) правоотношения. Корпоративные отношения близки к обязательственным, поскольку тоже имеют относительный характер (оформляя взаимосвязи каждого члена корпорации со всей корпорацией в целом). Но они возникают только между участниками конкретной организации, т.е. закрыты для иных субъектов имущественного оборота.
В ряде случаев они на первый взгляд касаются не непосредственного использования корпоративного имущества, а только организации взаимоотношений участников, членов корпорации (что в наибольшей мере проявляется в некоммерческих организациях).
В действительности все они имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности созданной организации как юридического лица. Всем этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных. Вместе с тем очевидная близость данных отношений дала возможность законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных.
Еще по теме 3.Имущественные отношения впредмете гражданского права: понятие, виды, регулирования.:
- 3.Имущественные отношения впредмете гражданского права: понятие, виды, регулирования.
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений -
Формируют основную часть предмета гражданского права.
Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, устанавливаются по поводу конкретного имущества (материальных и ряда нематериальных благ товарного характера). К подобным благам относят не только физически осязаемые вещи , но и некоторые имущественные права (например, право пользования недвижимой вещью и т.п.).
Ещё в римском праве присутствовала категория «нетелесные вещи», под которыми понимали определенные права, обладающие имущественной ценностью. В настоящее время в имущественном обороте к таковым относят безналичные деньги, которые представляют собой не денежные купюры (т.е. вещи), а определенные права требования (как правило, вкладчика к банку).
Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, устанавливаются и по поводу результатов работ и оказания услуг, которые не обязательно отражаются в вещественном результате (например, перевозка или хранение), но обязательно обладают экономическим характером товара.
Товарный вид в рыночном хозяйстве получают результаты интеллектуального творчества (произведения науки, искусства, изобретения, промышленные образцы и т.д.), а также средства индивидуализации товаров и их производителей (фирменные наименования, товарные знаки и т.д.).
Подобные объекты обладают нематериальной (невещественной) природой , представляя собой идеи, символы, образы, хотя и представленные в некой материальной форме (техническое устройство, книга, этикетка на товарах и т.д.). Некоторые из этих объектов, например, фирменные наименования или промышленные образцы, вообще не имеют смысла вне товарного оборота.
Имущественные отношения не выступают юридической категорией. Имущественные правоотношения представляют собой фактические отношения, которые возникают между людьми и их коллективами по поводу разного имущества. Они отражают широкий круг отношений по производству, распределению, перераспределению, обмену и потреблению экономических благ.
Основная часть имущественных правоотношений подвергнута правовому регулированию , которое осуществляется правовой системой (всеми отраслями права). Большую часть имущественных отношений регламентирует гражданское (частное) право . Оно выступает наиболее эффективной формой функционирования товарного хозяйства и рыночной экономики , т.е. взаимоотношений самостоятельных и независимых частных собственников.
Именно эта часть имущественных отношений и должна подвергаться частноправовому (гражданско-правовому) регламентированию , т.е. выступать предметом гражданского права.
Вышеуказанные отношения отличаются рядом общих свойств :
Они характеризуются имущественной обособленностью участников . Степень данной обособленности позволяет им самостоятельно распоряжаться судьбой имущества и одновременно нести имущественную ответственность за результаты подобных действий. В роли участников обычно выступают товаровладельцы (собственники своего имущества);
Рассматриваемые взаимоотношения по общему правилу имеют эквивалентно-возмездную сущность , которая характерна нормальному товарообмену и стоимостным экономическим отношениям. Возможны и безвозмездные имущественные отношения (например, дарение и т.д.). Однако, они производны от возмездных имущественных отношений и не являются традиционной формой товарообмена;
Участники подобных отношений как самостоятельные товаровладельцы выступают в качестве равноправных и независимых субъектов , которые не состоят во властной подчиненности.
Все вышеназванные признаки связаны с товарно-денежным характером имущественных отношений , которые входят в предмет гражданского права.
Имущественные взаимоотношения, имеющие нетоварную сущность и, соответственно, не отвечающие отмеченным признакам (например, бюджетные, финансовые отношения и т.п.), не включаются в предмет гражданского права и не регламентируются им.
Стоимостные (товарно-денежные) имущественные отношения отражают как статику товарного хозяйства (отношения принадлежности, присвоения материальных и иных экономических благ), так и его динамику (отношения перехода материальных и иных благ).
