Понятие социокультурная трансформация. Трансформация социокультурного пространства в рамках экономической системы. Классические концепции социокультурной динамики

Кузьмичева О.В.

г. Самара

Трансформация социокультурного пространства в рамках экономической системы

В повседневной жизни социальное пространство подвергается различного рода изменениям. Однако выступая объектом изучения преимущественно социологических наук, социальное пространство определяется как отношения социальных субъектов, как область взаимодействия социальных ролей, статусов.

На современном этапе развития социально-экономической формации возникает потребность в изучении и анализе социального пространства с междисциплинарных позиций, в силу возрастающего влияния на все сферы жизни общества. Данный подход был изложен Шулусом А.А., который указал на участие социальной сферы в экономике, политике, культуре. Взаимосвязь этих сфер дает разновидности отношений: социально-экономических, социально-политических, и социально-культурных.

Каждая из представленных сфер взаимодействия с социальным пространством, можно рассматривать индивидуально. На социокультурное пространство активно воздействует ряд внешних и внутренних факторов, под влиянием которых оно и формируется. Внутренними факторами являются: естественные факторы, экономические факторы, социальные факторы, культурные факторы, индивидуально-личностные особенности человека. Внешними факторами являются: процесс глобализации, фактор информационной революции, культурное многообразие мира.

В общем виде, под трансформацией социально-культурного пространства понимается существенные изменения в функционировании социальных институтов, социальных групп, а так же системе отношений индивидов, под действием новых, преобразованных социальных норм, культурных и иных ценностей. Кроме того, учитываются изменения в качестве и объеме услуг, предоставляемых учреждениями социальной сферы, и возможности населения пользоваться этими услугами. [ 2 ]

Базовыми характеристиками современного общества выступают восприимчивость к инновациям, мощный потенциал саморазвития и ответственность. В частности, достаточно большой части социума свойственно чувство личной ответственности. Более половины населения региона отвечая на вопрос, в какой степени улучшение жизни зависит от Вас самих, выразили готовность к проектированию личных жизненных стратегий под свою ответственность.

Характерной чертой трансформации, несмотря на то, что она может носить управляемый характер, является спонтанность. Движущей силой, как правило, становится активная группа населения, с присущими им интересами. Находясь во взаимодействии, индивиды формируют в социкультурном пространстве системы связей. Изучая и используя эти связи население способно ускорять или же тормозить развитие экономики. В каждом пространстве, системы связи выступают как ресурс формирования социального капитала.

Влияние особенностей трансформации социокультурного пространства приобретает актуальность на фоне экономической и социальной нестабильности. В теории и практике модернизационных процессов социокультурный фактор выступает неким базисом, во многом формирующим основу преобразований, в том числе экономических.

Трансформация социокультурного пространства неразрывно связана с преобразованиями в экономике, где особенно остро проявляется влияние глобального финансово-экономического кризиса. Так же, негативно сказывается на качестве и доступности культурных благ глубокая социально-экономическая дифференциация регионов. Проблемы в реальном секторе экономики повлекли за собой изменения на рынке труда. Из-за сокращения производства начались массовые увольнения, отправка работников в административный отпуск, сокращение ставок оплаты труда. Безработица, непомерно углубляющийся разрыв между богатством и бедностью, коррупция, низкое качество жизни основной массы населения, – все это характеризует не только уровень материального благосостояния, но и культуры в стране.

Трансформация социального устройства общества характеризуется весьма противоречивыми процессами, как крупномасштабное сосредоточение производства, с одной стороны, и отставание развития среднего и малого бизнеса – с другой; формирование высокотехнологичного производства и сырьевая направленность производства. То есть социокультурная трансформация общества определяется необходимостью развития в единстве социально-экономических, научно-технических и культурных ее составляющих, что обеспечивает целостность процесса модернизации.

Большинство подходов к понятию модернизации, сформулированные российскими исследователями, в частности В.Г.Федотовой, раскрывает ее именно как социокультурный процесс.

Наиболее сложным с теоретической и практической точек зрения оказывается поиск эффективного сочетания в процессе модернизации универсальных ориентиров, с особенными для каждого региона культурными факторами, определяющими направления развития.

Мировой опыт показывает, что степень успешности модернизации напрямую обусловлена уровнем развития социальной среды, превалирующими в ней ценностями, ее восприимчивостью к процессам совершенствования существующих или внедрения новых технологий, продуктов и услуг, реализации новых принципов организации экономической жизни, новых моделей и механизмов управления и т.д. Получение соответствующей информации возможно путем проведения исследований социокультурного потенциала населения территории.

Отсутствие в Стратегиях социально-экономического развития описания социокультурной интеграции составляющих его субъектов значительно сужает коридор реальных возможностей реформирования экономики регионов. В условиях обстановки всеобщей напряженности люди склонны объединяться для ее преодоления. Жителей объединяют не только трудности финансового характера, но и сочувствие к тем, чей социальный статус пошатнулся, и внутренняя тревога в связи с обострением региональных проблем и угрозой будущности территории. Таким образом, общие переживания усилили чувство региональной сплоченности.

Теоретически значимо раскрытие взаимосвязи внешнеэкономических факторов глобализации социокультурного пространства. Россия в территориальном разрезе отличается сильной неравномерностью экономического развития. Это неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, сложившейся инфраструктурой, климатическими показателями, и другими факторами объективного характера, которые во многом определяют уровень экономического развития регионов.

С учетом специфики экономик субъектов Российской Федерации для нашей страны возможны два сценария развития: положительный, в ходе которого человеческое общество получает определенные блага (как материальные, так и духовные), и отрицательный, в котором явно видятся отрицательные для человека тенденции.

Тенденции развития социокультурного пространства России в условиях глобализации можно разделить на две группы. Первая – это тенденции, основанные на принятии традиционных социокультурных моделей поведения, общепризнанных духовных и материальных ценностей культуры в границах пространственно определенного социума. Вторая группа тенденций – усиление отрицания традиций, преимущественная ориентация на западные образцы, нормы и модели социокультурного поведения, в крайней форме –американизация современного социокультурного пространства России. Преодоление и смягчение разделения этих групп тенденций является насущной проблемой государственной культурной политики и задачей деятельности органов, осуществляющих функции социального управления развитием российского социокультурного пространства.

Институты рынка не могут служить достаточно эффективными, а тем более универсальными регуляторами социальных отношений, особенно в социокультурной сфере. Назревшей необходимостью является разработка институциональной базы развития социокультурного пространства России, которая обеспечивала бы приоритетность духовного содержания произведений культуры и ограничивала непомерную нацеленность организаций и учреждений культуры на коммерцию и максимизацию прибыли.

Для того чтобы остаться в числе основных действующих лиц глобализации, необходимо стабилизировать тенденции экономического роста, грамотно вкладывая в инновации деньги, полученные от природных ресурсов. Важно также, насколько эффективно руководство использует природные преимущества регионов и имеющиеся в наличии факторы производства, или, напротив, насколько результативно оно восполняет недостаток этих преимуществ за счет каких-то собственных уникальных инициатив.

Кроме того, необходимо вкладывать инвестиции в человеческий капитал, который представляет собой интеллектуальный потенциал всего государства в целом, ведь именно знания позволяют создавать современные информационные продукты и грамотно применять их на деле.

В системе управления социокультурным пространством, в культурной политике необходимо сделать акцент на обновлении и нововведения, что включает в себя: финансовую поддержку культурных учреждений, пропаганду культурных ценностей российскому обществу, в частности молодежи.

Учитывая сложность и многоаспектность социокультурного развития, необходимы дальнейшие исследования социокультурной специфики и модернизационного потенциала для выработки более конкретных предложений по выбору наиболее актуальных инновационных технологий.

Список литературы

1. .Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. / / Социс. – 2005. №12. – с. 57–64.
2. Иванова С.А. Приоритеты формирования социального пространства инновационной экономики региона/ИПРЭ РАН. – СПб.:«Скифия-принт». 2013. – 191 с
3. Шулус А.А. Социоэкономика как межотраслевая наука: Сб. - М.: АТ и СО, 2008. - 376 с.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Социально-философские основания исследования повседневности

§ 1 Повседневность как социальный феномен и категория социальной философии

§ 2 Структура повседневности в трактовках западной и отечественной философской мысли

ГЛАВА 2. Мир повседневности в рефлексии обыденного познания

§ 1 Онтология обыденного существования: социокультурное пространство-время повседневности

§ 2 Повседневный опыт как практическое знание

§ 3 Трансформация повседневности в условиях информатизации и глобализации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации социокультурного пространства повседневности в социально-философской рефлексии»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что в начале XXI века социокультурное пространство повседневности подвергается стремительным изменениям. Тенденции в современном повседневном бытии связаны с его расколом на самых различных уровнях: ранее, благодаря упорядоченности, систематичности и консервативности, человек воспринимал повседневность как понятную, нормальную и очевидную среду своего существования; в наши дни темпы изменения окружающей реальности настолько скоротечны, что он не всегда способен их осознать и принять. Современная социокультурная ситуация приводит к тому, что привычные, устоявшиеся нормы и правила жизни сменяются новыми формами взаимодействия между людьми; с огромной скоростью меняются стиль и образ жизни, средства коммуникации, разрушаются традиционные связи и ценности общества. Современное общество становится бесполым, безвозрастным, социальные роли в нем меняются; инфантилизм, фрагментарность мышления, виртуализация, самозванство и утрата индивидуальности становятся его характеристиками. В подобной ситуации необходимость глубокого философского осмысления повседневной сферы жизни человека, а также определение принципов его гармоничного взаимодействия со стремительно меняющимся миром приобретает практическую значимость и становится все более актуальной.

Каждый человек в своей жизни сталкивается с феноменом повседневности и активно использует это понятие для объяснения житейских ситуаций, поведенческих мотивов, устоявшихся норм и порядков. Однако, несмотря на то, что повседневность принадлежит к привычному человеку миру, она ускользает от социально-философской рефлексии. Сложность исследования повседневности заключается во включенности самого исследователя в эту среду, их неотделимость и, как следствие, субъективность оценок. Анализ литературы позволяет говорить об от-

сутствии методологической строгости в определении границ понятия «повседневность» и его применении, о существовании эклектизма в исследовательских подходах к феномену повседневности. Вопрос понятийного значения этого феномена до сих пор остается спорным, его толкование содержит ряд противоречий и субъективных оценок. Таким образом, проблема повседневности в социально-философском аспекте является дискуссионной, недостаточно изученной, требует осмысления и глубокой теоретической проработки.

Степень разработанности проблемы. Тема повседневности является сравнительно новой и малоизученной проблемой, однако существует историко-философский потенциал, накопившийся в области изучения проблем обыденной жизни, который позволяет сегодня интегрировать знания, полученные различными философскими направлениями и выработать онтологические основания понятия «повседневность». В рамках античной философской мысли проблемы обыденной жизни рассматривались в трудах Платона и Аристотеля и имели этическую направленность. Средневековые философы проблему повседневности рассматривали посредством ее связи с Богом, духовной жизнью, церковью. В эпоху Возрождения подъем интереса к проблеме человека с его телесностью, чувствами, помыслами и поступками привел к актуализации вопросов повседневности, проблемами обыденной бытийственности заинтересовались Н. Макиавелли, Э. Роттердамский, Т. Мор, Т. Кампанелла, а также М. Монтень, первым начавший активно использовать в своей философии термин «повседневность». Философия Нового времени, ориентированная на научное познание действительности, была проникнута идеей подчинения природы человеку, что отразилось в философских концепциях, считавших, что цель научного знания в принесении практической пользы и реализации в повседневной жизненной практике. Философия эпохи Просвещения рассматривала повседневность как мир здравого смысла, активно размышляла над проблемой естественных прав человека (Дж. Локк, Т. Гоббс), основ морали и социально-политического устройства (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро), Ш. Монтескье и К. Гельвеций развивали концепцию влияния природной среды на развитие человека и общества. Философы немецкого классического

направления начинают рассматривать человека в первую очередь в мире культуры, а не в мире природы. И. Кант трактовал антропологию как опытную науку о человеке, рассматривая человека как явление в опыте. По учению К. Маркса, человек - это человек производящий; производство и труд отличают человека от животного, причем человек не столько приспосабливается к окружающему миру, сколько преобразует его, тем самым повседневность в марксизме предстает связующим звеном между общественным бытием и общественным сознанием.

На рубеже XIX - XX вв. философская мысль обратилась к всестороннему анализу повседневности: среди основоположников исследования повседневности и жизненного мира необходимо выделить таких мыслителей как Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Шюц, М. Хайдеггер. Актуализация вопроса в XX столетии связана с кризисными явлениями, поиском человеком своего места и роли в мире и обществе, неустроенностью его жизни, неудовлетворенностью повседневных жизненных ситуаций, что нашло отражение в философии иррационалистического направления С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. В творчестве экзистенциалистов А. Камю, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма наполнение повседневности раскрывается не столько в повторяемости ситуаций, сколько в присутствии в ней страстей, переживаний, проблем, разочарований, рисков, которые существуют именно в мире повседневности.

В разработке проблемы повседневной жизни следует отметить вклад таких философских направлений как феноменология, герменевтика, психоанализ, этно-методология, постмодернизм и др. В герменевтике, феноменологии и философии жизни Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, М. Мерло-Понти, А. Бергсона и Ю. Хабермаса повседневность - это переживаемый, познаваемый и ощущаемый мир, а способ бытия человека - понимание себя и окружающего мира. Представители психоанализа 3. Фрейд и А. Адлер в обыденной жизни видели в первую очередь проявление скрытых желаний, инстинктов, борьбу бессознательного и культурных ограничений и социальных норм. В XX в. проблема повседневности также рассматривалась Б. Вальденфельсом, У. Джемсом, Г. Гарфинкелем, Г. Риккертом и др. На рубеже XX - XXI вв. повседневность изучается многими исследователями, в пер-

вую очередь, это представители структурализма и семиологии - Р. Барт, Л. Витгенштейн, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Батай, И. Гофман, М. Фуко и др. Представители постмодерна любое действие рассматривают как событие, значимый акт, что позволило исследованиям повседневности занять свое место в философских трудах и привело к исследованию различных аспектов этого феномена.

В русской философской традиции проблема повседневности рассматривалась в трудах Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, В.В. Розанова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина. Л.Н. Толстой полагал, что обыденный мир выступает в качестве своеобразной защиты внутреннего мира личности, оберегая его от внешних угроз. В.В. Розанов обращается к мистической трактовке повседневности, даже в самых мелких событиях и деталях человеческой жизни видит важный смысл.

Советская философская мысль не уделяла должного внимания проблемам повседневной жизни. Научный интерес к обыденному существованию исследователи начали проявлять лишь в конце 80-х. гг. XX в. Российские исследователи посвящают свои труды изучению онтологических, аксиологических, экзистенциальных, гносеологических аспектов повседневного бытия. Представляется возможным выделить следующие подходы к исследованию повседневности, характерные для российской социально-философской мысли: включение в сферу повседневности как ежедневно повторяющихся действий и событий, так и неординарных актов, а также сновидений, фантазий, опыта религиозного отстранения от бытовых реалий (Е.В. Золотухина-Аболина, И.Т. Касавин, С.П. Щавелёв, Г.Г. Кириленко); рассмотрение повседневности как низшей, повторяемой, цикличной, ограниченной бытовой реальности (Л.Г. Ионин, Б.В. Марков, В.Д. Лелеко, В.П. Козырьков); исследование через основные аспекты повседневности духовной жизни общества, особенностей менталитета, стереотипов, привычек и т.д. (В.В. Корнев, Г.С. Кнабе, Ю.М. Лотман, A.B. Ахутин, О.Н. Козлова).

Для более полного анализа повседневной культуры были приведены аналогии русской и китайской культуры и менталитета. Приводя примеры отличий и

сходств данных культур, мы обращались к трудам таких востоковедов, как Ч.-П. Фицджеральд, В.В. Малявин, Л.С. Васильев, Л.И. Исаева, Л.С. Переломов, В.Я. Сидихменов, О.Б. Рахманин, В.А. Шупер; также были проанализированы работы китайских исследователей Тань Аошуана, Линь Юйтана, Гао Цзюань и др. На наш взгляд, компаративный анализ двух культур позволил более полно раскрыть зависимость повседневного бытия человека от особенностей менталитета и культурной традиции, тем самым обозначив повседневность как сложную многогранную реальность.

Различные социально-философские аспекты феномена повседневности исследовали представители французской «Школы Анналов» Ф. Бродель, Ф. Арьес, М. Блок, В. Лефевр, М. Дигнес, Й. Хейзинга; представители отечественной исторической науки А.Л. Ястребицкая, Т.С. Георгиева, Н.Я. Бромлей, Н.Л. Пушкарева; социологи А. Шгац, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Г. Маркузе, М. Вебер и др.

Несмотря на большой объем научного материала по теме исследования, проблема повседневности как социального феномена не получила всестороннего освящения с позиции социально-философского анализа. Вопросы трансформации повседневности в современном мире, определения ее границ, аксиологического статуса продолжают оставаться неразрешенными. Это обусловило выбор темы и предмета исследования, определило его цель и задачи.

Объектом исследования является социокультурное пространство повседневности человека.

Предмет исследования - трансформации социокультурного пространства повседневности в современном мире.

Цель и задачи исследования: социально-философское исследование повседневного бытийствования человека, основных сфер повседневности и тенденций ее трансформаций в современном обществе. Исходя из поставленной цели, выделяются следующие задачи исследования:

1. проанализировать социально-философские основания исследований феномена повседневности: уточнить категориальный ряд и интерпретации повседневности в отечественной и зарубежной философской науке;

2. выявить основные сферы, функции и характеристики повседневного бытия человека;

3. исследовать сущностные характеристики повседневной реальности: пространственно-временные основания, рационализм и иррационализм обыденного бытийствования;

4. раскрыть аксиологический и экзистенциальный аспекты повседневности, выявить роль ценностей и традиции в обыденной жизненной практике человека;

5. определить тенденции трансформации социокультурного пространства повседневности в условиях информационного общества и глобализации культур.

Методологические и теоретические основания исследования. Повседневность - сложное многоуровневое явление, исследование которого осуществляется в пограничном пространстве философии, социологии, культурологии, истории, психологии и антропологии, однако только средствами социальной философии возможно полно и всесторонне раскрыть смысловые ресурсы и потенции феномена повседневности. В центре внимания философского понятия «повседневность» жизненные реалии и их рефлексия, противоречия и оценки, стремление выяснить движущие силы жизненного процесса; философский подход к исследованию повседневности ориентирован на выяснение аксиологических аспектов повседневного бытийствования, специфики восприятия мира, предметов и явлений, его влияния на обыденную жизнь индивида и общества.

Междисциплинарный характер работы потребовал разработки сложной методологической схемы, позволившей интегрировать подходы различных научных направлений и дисциплин в рамках социально-философского знания. Выбор приоритетов в подборе принципов и методов исследования определялся мировоззренческой позицией диссертанта. В исследовании проблемы повседневности применяются онтологический, аксиологический, феноменологический, экзистенциальный, герменевтический, диалектический и гносеологический подходы.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении и анализе трудов зарубежных и отечественных исследователей, которые позволяют раскрыть многогранность феномена повседневности. Метод трехкругового анализа рассматривает мир человека на уровнях событийного, временного и вечного. Принцип сопоставления и противопоставления элементов повседневности позволяет раскрыть ее новые грани. Сравнительно-исторический и компаративный анализ русской и китайской культуры применен для более полного раскрытия аспектов повседневной жизни.

Научная новизна исследования состоит в разработке концептуальной схемы социально-философского анализа трансформаций социокультурного пространства повседневности:

1. Историко-философский анализ позволил конкретизировать категориальный аппарат и уточнить границы феномена повседневности, определяемые отсутствием кризисности, понятностью и привычностью.

2. Выявлены основные сферы и структура повседневного бытийствования человека, включающие быт, трудовую деятельность, отдых, сферу коммуникации и основополагающие ценности жизни.

3. На основе исследования и сопоставления онтологических и аксиологических оснований повседневности в историко-философской ретроспективе уточнена ее дефиниция как одной из основополагающих сфер жизни человека, реализуемой в единстве деятельностного, рационального и ценностного компонентов.

4. Представлена авторская классификация подходов исследования повседневности, включающая онтологический, аксиологический, экзистенциальный, феноменологический, герменевтический, диалектический и гносеологический подходы. Классификация дополнена использованием трехкругового, сравнительно-исторического и компаративного анализа, что позволило раскрыть многоаспектный характер феномена повседневности, а также показать влияние вечного и общечеловеческих ценностей на повседневную жизненную практику человека, выявить принципы взаимодействия традиции и новации в обыденной жизни.

5. Исследовано современное состояние повседневной реальности и выявлены причины трансформации разнообразных сред ее бытийствования. Определены принципы гармоничного взаимодействия человека с обществом, находящемся в состоянии раскола и кризиса гуманизма, которые основаны на глубоком осмыслении современной социокультурной ситуации и общечеловеческих ценностях.

Положения, выносимые на защиту. В диссертации сформулированы положения, представляющие повседневность как социальный феномен и рассматривающие ее как целостную систему бытийствования человека, общественных отношений и ценностей.

1. Повседневность - взаимопроникающая система, срез бытийствования человека, включающий в себя быт, труд, отдых, межличностную коммуникацию, социокультурное пространство и время. Она представляет собой единство предметно-вещного мира и духовных структур (принципов, правил, стереотипов, эмоций, фантазий, сновидений). Повседневность гармонично включает в себя ежедневно повторяющиеся, обыденные и привычные ситуации, а также процесс ха-битуализации неординарных моментов. Близкими по значению, но не синонимичными понятию «повседневность» являются понятия «культура повседневности», «жизненный мир», «обыденность».

2. Основными сферами повседневности являются бытовая реальность, трудовая деятельность, сфера отдыха и коммуникация как связующее звено между сферами каждодневного бытийствования человека. Повседневность характеризуют обыденность, понятность, повторяемость, привычность, осмысленность, рутинность и стереотипность действий, прагматичность, определенность пространства-времени, субъективность и коммуникативность. Функцией повседневности является выживание, сохранение и воспроизводство жизни, что обеспечивает стабильность развития общества и трансляцию его социокультурного опыта от поколения к поколению.

3. Повседневность разворачивается в конкретном социокультурном пространственно-временном континууме, существующем в контексте социума и несущем мировоззренческую функцию. Пространство-время повседневности пред-

ставляет собой поток событий и процессов, что определяет ее динамичный событийный характер.

4. Повседневное бытие имеет институциональный характер, связано с созданием идеалов и влияет на общественно-историческое поведение людей и их сознание. Оно включает в себя эмоционально-ценностные и рациональные контексты, имеет субъективную окрашенность. Рациональность и ориентированность на общепринятые нормы вносят упорядоченность в повседневную жизнь и являются одним из главных условий ее стабильного развития, а иррациональная составляющая повседневности позволяет человеку ощущать полноту жизни и эмоций.

5. В начале XXI века в условиях информатизации, гиперкоммуникации, нестабильности и углубления кризиса гуманности социокультурное пространство повседневности стремительно трансформируется. Характеристиками повседневного бытия современного человека становятся поверхностность, гиперобщительность и одиночество одновременно, отрыв от реальности, господство эгоцентризма, что делает современного человека личностью бифуркационного типа, личностью с крайне неустойчивым сознанием и отсутствием четко сформированных идеалов. В условиях духовного кризиса принципами созидательного и гармоничного развития общества должны стать такие позиции, как ориентация на высшие ценности человечества, стремление к гармонизации отношений с окружающим социальным и природным миром, самосовершенствование, укрепление семейно-родственных отношений.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Концептуальные положения диссертационной работы предлагают варианты преодоления социального раскола и духовного кризиса, порожденного реалиями информационного общества, и принципы гармонизации взаимодействия индивидуально-личностного бытия человека со стремительно меняющимся миром. Позиция автора состоит в ориентации на традиционные ценности общества и идеалы гуманизма, которые способствуют стабилизации повседневной жизни, обеспечивающей человека чувством комфорта и безопасности.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах социальной философии и философской антропологии при изучении таких тем, как «Проблема человека в философии», «Проблема сущности и существования человека», «Перспективы современной цивилизации» и др., а также для подготовки спецкурсов по актуальным проблемам философии, таким как «Онтология обыденного существования», «Социокультурное пространство-время повседневности», «Повседневный опыт как практическое знание», «Трансформации повседневности в условиях информационного общества» и т.п. Материалы работы могут служить методологической базой для исследований философского и общесоциального характера, а также для конкретно-научных исследований в ряде философских, исторических и культурологических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 12 научных статьях (3 из них - в журналах, рекомендованных ВАК РФ), а также получили апробацию в докладах и научных статьях на научных конференциях разного уровня: Всероссийских научных конференциях с международным участием студентов и молодых ученых «Семья в социокультурном измерении», «Культура: Россия и современный мир», Йошкар-Ола, 2009 г.; Всероссийских научных конференциях студентов и молодых ученых «Вызовы современности и гуманитарная подготовка инженерных кадров», Йошкар-Ола, 2011 г., «Современный вуз: традиции и новации», Йошкар-Ола, 2012 г., «Семья - основа благополучия России», Йошкар-Ола, 2013 г.; Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы многоуровневой подготовки специалиста в вузе: теория, методология, практика», Йошкар-Ола, 2012 г.; Ежегодной научно-технической конференции преподавательского состава, докторантов, аспирантов и сотрудников ПГТУ «Исследования. Технологии. Инновации», Йошкар-Ола, 2012 г.; IV Межрегиональной научно-практической конференции «Интеграционные процессы в экологическом образовании: современные социокультурные тенденции», Йошкар-Ола, 2012 г.; Всероссийских научных конференциях с международным участием «Философия техники и инновационное развитие России»,

Йошкар-Ола, 2012 г., «Техника в современном научном дискурсе», Йошкар-Ола, 2013 г. и др.

Основные идеи работы были представлены автором на аспирантских и методологических семинарах кафедры философии ПГТУ. Апробация материала осуществлялась в ходе проведения семинарских занятий по дисциплинам «Философия» и «Основы гуманитарных знаний» и на заседаниях философского клуба «Философская среда» в Поволжском государственном технологическом университете в 2010-2013 гг.

Структура диссертации. Текст диссертационной работы состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, содержащего 247 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Правовская, Надежда Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что повседневность представляет собой особый феномен культуры, процесс жизнедеятельности человека, включающий его трудовую деятельность, быт, отдых, межличностные коммуникативные действия, а также неординарные и нетипичные ситуации. Повседневность предполагает обыденность, повторяемость во времени фактов и событий, выступает средством исследования духовной сущности отдельного человека и социума. Она предстает как система, мир опыта, отражающая состояние человека и общества; это человеческая жизнь, рассмотренная с точки зрения тех функций и ценностей, которые ежедневно заполняют жизнь каждого индивида, включая не только быт, труд, отдых и взаимоотношения между людьми, но также систему ценностей, отражающуюся в обыденной жизненной практике. Повседневность пронизана реализацией простейших способностей, умений и навыков человека, как предусмотренных его биологической природой, так и заложенных культурой и воспитанием: человеку необходимо питаться, одеваться, обустраивать жилье, общаться с близкими людьми, он стремится познать новое, любить, созидать, быть счастливым и т.п.

Исследование повседневности позволило раскрыть основные онтологические, аксиологические, экзистенциальные и гносеологические стороны бытийст-вования человека. Выделены следующие черты, характеризующие повседневность - это деятельностность, событийность, повторяемость, стереотипность, привычность, устойчивость, консерватизм, практичность, прагматичность, определенность пространства и времени, коммуникативность, субъективность, понятность, осмысленность, ритуализация и хабитуализация новаций.

Такие элементы повседневности как быт, одежда, труд, обычаи, традиции, ментальность изучались социально-гуманитарными науками достаточно давно.

Историко-философский анализ показывает, что исследованию различных аспектов феномена повседневности уделяли внимание практически все направления как зарубежной, так и отечественной философской мысли. В целом можно выделить три основных подхода к исследованию повседневности: первый подходит к рассмотрению повседневности как низшей, бытовой реальности; второй включает в нее как повторяющиеся, так и неординарные ситуации; третий предполагает исследование через повседневность духовного мира человека и культуры.

Структура повседневности сложна и многовариативна, в ней можно выделить материальную и духовную сферы, включающие ряд противоположных, гармонично сочетающихся компонентов. Главными функциями повседневности являются выживание, сохранение и воспроизводство жизни, что обеспечивает стабильность общества и трансляцию его социокультурного опыта (в этой черте проявляется важная особенность повседневности - слияние жизни биологической и социальной).

Повседневность разворачивается в определенной пространственно-временной среде. Анализ эволюции представлений о социокультурном пространстве-времени в истории философии позволяет сделать вывод о том, что данная категория имеет онтологический характер и несет мировоззренческую функцию. Пространство-время повседневности конкретно, событийно и динамично, охватывает все знания человека о мире и его понимание мира. Социальное пространство-время формируется в процессе жизнедеятельности социума, взаимодействий, взаимоотношений между людьми, а также внутри и между социальными процессами и связями. Парадокс повседневности заключается в том, что, с одной стороны, обыденная реальность тяготеет к консерватизму, устойчивости, стабильности и режимности, а с другой - всегда стремится к нарушению своего привычного ритма, рутины, существующих правил, находится в ожидании праздника, экстраординарного.

Повседневность определена как сфера опыта человека, основанного на здравом смысле, практичности и прагматичности. Она несет черты эмпирической опытной и рациональной реальности. Ориентированность на общепринятые нормы и рационализм определяют стабильность и упорядоченность повседневной жизни и являются одним из условий ее гармоничного поступательного развития. Здравый смысл и обыденное опытное познание раскрываются в ежедневной бытовой деятельности, труде, а также в народной мудрости, стереотипах и всегда несут отпечаток историко-культурного влияния, менталитета, тендерной принадлежности и личного мировосприятия. Главной целью обыденного познания является формулирование разнообразных вариативных правил, моделей и формул действия и поведения и доведение их до автоматизма. Рационализм и здравый смысл напрямую воздействуют на принятие решений в повседневной жизни, которое основывается на культурных приоритетах и ценностях общества, в качестве общеупотребимой нормы усваиваемой в процессе социализации и органично включенной в ткань повседневности.

Сфера повседневности является наиболее консервативной и устойчивой сферой жизни человека и общества. В особенностях организации повседневного труда, быта, отдыха особенно ярко просматривается культурный код, духовная основа, система ценностей, приоритетов и идеалов общества. Важную роль в процессе воспроизводства социальной практики играют традиции, главной функцией которых является накопление, сохранение и трансляция опыта, поддержание целостности и стабильности социума. Новации, вводимые в повседневную жизнь с целью ее улучшения и оптимизации, определяют вектор ее дальнейшего развития. Современная повседневность явление динамичное, требующее готовности к быстрому принятию изменений, поэтому она становится пространством открытия, внедрения и реализации в жизнь новых смыслов и социальных норм, пространством, в котором традиции и новации сплавляются между собой.

Природа повседневности социальна и немыслима без коммуникации, которая выступает способом ее бытия и организации. Каждодневное межличностное взаимодействие несет функции социализации, воспитания, трансляции правил и ценностей, формирует благоприятную психологическую атмосферу в семье и обществе. Следствием развития современных коммуникативных и информационных технологий стали новшества в обыденной жизни и ее значительное ускорение. В

XXI веке одна из самых консервативных и устойчивых сфер жизни - сфера повседневности - подвергается стремительной трансформации. Современный образ жизни стирает пространственно-временные границы, разрушает традиционные формы семьи и представления о социальных ролях; поверхностность, инфантилизм, массовость, клиповость, самозванство, гиперобщительность и одиночество одновременно, технизация и роботизация, нарастание тела человека искусственными элементами стали характеристиками повседневной реальности современного человека. В условиях утраты гуманизма и духовного кризиса исторический и социальный опыт народа, воплощенный в традициях, нравах, системе этики и морали становится бесценным. Такие основополагающие позиции как ориентирование на высшие ценности человечества, стремление к гармонизации отношений с окружающим социальным и природным миром, самосовершенствование, обращенность к семье должны стать принципами созидательного и гармоничного развития общества.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автор(ы) статьи: Тарасов Алексей Николаевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Липецкого государственного педагогического университета
Раздел: Теоретическая культурология
Ключевые слова:

социокультурная трансформация, мировоззрение, поздний эллинизм, Возрождение, авангард, постмодерн, кризис культуры.

Аннотация:

Мировоззрение представляет собой систему обобщённых знаний о мире в целом, о месте в нём человека, о его отношении к миру. В работе поставлена задача проследить как процессы кардинальных изменений в обществе, именуемые термином «социокультурная трансформация», влияют на эту систему взглядов. В работе анализируются четыре периода социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры: поздний эллинизм, Возрождение, авангард и постмодерн. Делается вывод о том, что не только мировоззрение конкретного человека подвергается изменению, но и «коллективное социальное» мировоззрение подготавливает процессы социокультурных трансформаций.

Текст статьи:

Существует значительное количество определений термина «мировоззрение». На наш взгляд, под последним следует понимать целостную систему взглядов человека на мир (т.е. на природу, общество и мышление), оказывающих существенное воздействие на ценностную ориентацию и деятельность человека.

Мировоззрение выступает как духовно-практическое явление и представляет собой сплав знаний, поведенческих установок, ценностей и убеждений. Это вопрос об отношении человека к миру, о его месте и назначении в этом мире, решение проблем о статусе человека в объективной реальности, его детерминация и возможности. На основе решения этих вопросов человек вырабатывает жизненную установку, которой руководствуется в практической деятельности.

Мировоззрение является основополагающим элементом всякой культурной системы. Мировоззрение может быть повседневно-практическим и теоретическим, обыденным и научным, индивидуальным и общественным. К основным историческим типам мировоззрения относятся: мифологическое, религиозное, философское.

Мировоззрение имеет две стороны: мироощущение (психоэмоциональная основа мировоззрения) и миропонимание (интеллектуальная основа). Можно сказать, что мировоззрение – сложное, напряжённое, противоречивое единство миропонимания и мироощущения, знаний и ценностей, интеллекта и эмоций, разумного обоснования и веры, убеждений и сомнений, общественно значимого и личностного, традиционного и творческого мышления.

В кризисные периоды развития культуры и мировоззрение отдельного индивида и «коллективное социальное» мировоззрение, часто определяемое как менталитет, подвергаются значительным изменениям. Масштабность таких изменений многократно возрастает в периоды социокультурных трансформаций, т.е. в переходные периоды от одной культур-системы к другой . В континууме европейской культуры, по нашему мнению, может быть определено четыре социокультурных трансформации : поздний эллинизм – как переход от античной культуры к средневековой , Возрождение – как переход от средневековой к новоевропейской культуре , авангард – от новоевропейской к современной , и на современном этапе трансформации, отражением этих социокультурных процессов стал постмодерн – переход от современной к постсовременной культур-системе . Каждый из этих переходных периодов отражает качественные изменения, происходящие в сфере науки , религии , искусства и философии , замену одной культур-системы на другую. При этом происходят трансформационные процессы , ведущие зачастую к замене на характеристики противоположного порядка тем, что были в прежней культур-системе . Переход к таким периодам готовится социально-экономическими условиями развития конкретного региона, а сама социокультурная трансформация всегда базируется на философско-теоретической основе , ярким отражением чего является, например, постмодерн как современная социокультурная трансформация . При этом, как правило, именно искусство, в силу своей специфики – художественного образа, способно первым из всех сфер культуры отразить сущность происходящих изменений, на что обращали внимание мыслители прошлого . Социокультурная трансформация в этом отношении приводит к изменениям системного порядка, открывая путь для новой культур-системы, не является исключением и мировоззрение.

Мировоззрение формируется под влиянием многих факторов. Однако, принципиальную роль в его становлении играют те конкретно-исторические условия, в которых живёт конкретный человек. Несомненно, поступательное, динамичное развитие общества по пути созидания формирует мировоззрение антропогенной направленности с устойчивым положительным идеалом. Наоборот, движение социума по деструктивному пути низлагает формирование мировоззрения по направлению антропогенной культурности.

Динамика культуры, а именно специфика того или иного периода её развития также сказывается на мировоззрении. Как известно, процесс динамики культуры может быть представлен как последовательная смена кардинальных изменений с формированием новых аксиологический ориентиров и системно-поступательное развитие устоявшихся норм и ценностей. Последние как раз и образуют существо культур-системы, в том смысле, что по ним можно выявить характерные черты, отличающие один период от другого, например античную культур-систему от средневековой и т.д. В мировоззрении, как индивидуальном, так и коллективном все эти характеристики находят непосредственное воплощение. Так, рассматривая специфику средневековой культур-системы, мы отмечаем, что её отличительная особенность – теоцентризм, представление о том, что Бог выступает в качестве источника высшего знания, первопричины и первосущности бытия, и всё имеет ценность постольку, поскольку соотносится с Богом. Поэтому и мировоззрение типичного представителя средневековой культуры будет по сути своей теоцентричным, т.е. все явления бытия будут оцениваться с позиций мерила, каковым выступает Бог. Другой пример – новоевропейская культур-система. На этом этапе мировоззренческая установка определяется как антропоцентризм, т.е. высшей ценностью, источником знания выступает человек. Осознание человеком самого себя как высшей силы имело грандиозные последствия и в сфере науки, и искусства, и даже религии (примером чего в континууме европейской культуры стало появления протестантизма, когда человек напрямую «без посредника» может общаться с Богом).

Итак, в периоды системно-поступательного развития культуры мировоззрение отражает и развивает устоявшиеся нормы и ценности, существенно не изменяя их.

Иная ситуация наблюдается в кризисные периоды и периоды социокультурных трансформаций. Такие периоды представляются естественно-необходимыми в динамике культуры, они нужны хотя бы для того, чтобы культурная парадигма оттолкнулась от прошлых норм и ценностей и вышла к новым рубежам культурности антропогенной направленности. В переходные эпохи прежние нормы и ценности низлагаются, при этом новые ещё не утвердились. Именно в такие моменты начинается парадигмальная смена в мировоззрении.

В зависимости от масштабности изменений, мировоззренческие установки пересматриваются по разному. Кризис культуры знаменует собой изменения структурного характера, а социокультурная трансформация – системного, в том смысле, что меняется вся мировоззренческая парадигма социума.

Причинами таких изменений могут выступать разные факторов, как внутрикультурного характера, так и внешнего. Однако, как показывает анализ истории европейской культуры, эти причины действуют в совокупности.

Переход от античной культуры к средневековой был подготовлен ходом исторического развития – падение Западной Римской империи в 476 г. знаменовало собой завершение античности. При этом исторические источники периода позднего эллинизма показывают, что происходившее вызывало непонимание у типичных представителей античного мира. В связи с этим, многие пытались найти опору в религии, поэтому зарождавшееся христианство заняло в мировоззрении переходного периода генеральную позицию и окончательно утвердилось в средневековой культур-системе.

Переход от теоцентрического мировоззрения к антропоцентрическому в эпоху Возрождения сопровождался трансформацией ценностных установок, норм и идеалов. Вызвано это было, прежде всего, падением авторитета католической церкви, как следствие, прежняя религиозная идеология низлагалась, на смену ей приходил гуманизм. В определённой степени это может рассматриваться как кардинальная смена мировоззренческой парадигмы, возможно даже замена противоположного характера, поскольку если прежде Бог выступал в качестве основы бытия, а человек ему подчинялся, то теперь человек понимается как действенная сила, преобразующая этот мир.

Изменения в мировоззрении рубежа XIX – XX веков, вызванные III социокультурной трансформацией, представленной культурой авангарда, отразили все сферы культуры. Так, в науке впервые было замечено явление радиоактивности, которое долгое время не могло быть объяснено, что дало основание некоторым физикам заявить будто бы «материя исчезла». С позиции современного научного знания мы понимаем, что подобное заявление ошибочно – сама сумма знаний на тот момент была не способна объяснить замеченные открытия. Итак, научное мировоззрение рубежа веков претерпевало трансформацию, кардинальную смену воззрений.

Нечто подобное наблюдается и в искусстве. Происходит трансформация в понимании сущности искусства. Если прежде господствовала классическая, реалистическая линия, согласно которой искусство – есть отражение действительности в форме художественного образа с целью передачи социально значимого опыта, то теперь в результате социокультурной трансформации, приходит абстракция, которая утвердилась и стала основой модернистских течений.

Мировоззренческие ориентации подверглись изменению и в философии. Фактически до сер. XIX в. философия видела свою цель в познании сущности бытия рациональными методами. Появившийся во втор. пол. XIX в. иррационализм начал подвергать эту установку низложению.

Итак, на примере III социокультурной трансформации, представленной культурой авангарда, прослеживается отчётливая тенденция трансформации мировоззрения. Подобные процессы взаимовлияния социокультурной трансформации и мировоззрения в каждый конкретный период проявлялись всегда. На современном этапе происходящие системные изменения отражаются посредством культуры постмодерна.

Таким образом, мировоззрение представляя собой систему взглядов на мир, всегда детерминировано конкретно-историческими условиями его развития. Оно постоянно находится в динамике, хотя последняя носит неравномерный характер. В периоды поступательного развития мировоззрение предстаёт как устоявшаяся система норм и ценностей. В периоды кардинальных изменений (социокультурных трансформаций) мировоззрение подвергается влиянию внешних факторов и само трансформируется, зачастую приобретая характеристики противоположного порядка, по сравнению с прежней культур-системой.

Литература:

1. Тарасов А.Н. Детерминация культуры позднего эллинизма как социокультурной трансформации: философский анализ // В мире научных открытий. Красноярск: Научно-инновационный центр, 2013. № 1.3 (37) (Гуманитарные и общественные науки). С. 276-293.
2. Тарасов А.Н. Категориально-понятийный аппарат аналитики социокультурной трансформации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. Вып. № 1 (15). Ч. 1. С. 189-191.
3. Тарасов А.Н. Концепт «культур-система» в аспекте аналитики социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры // Фундаментальные исследования. 2013. № 4 (часть 1). С. 190-193.
4. Тарасов А.Н. Манифесты футуристов как культурфилософская основа III социокультурной трансформации в континууме европейской культуры // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1; [Электронный ресурс] URL: www.science-education.ru/107-8330 (дата обращения: 01.11.2013).
5. Тарасов А.Н. Массовая культура как один из истоков постмодернистского типа художественной культуры // Человек и Вселенная. Санкт-Петербург, 2007. № 8. С. 98-107.
6. Тарасов А.Н. Н.А. Бердяев о роли искусства в отражении процесса социокультурной трансформации // Современные проблемы науки и образования. 2011. № 6; [Электронный ресурс] URL: www.science-education.ru/100-5171. (дата обращения: 01.11.2013).
7. Тарасов А.Н. Периоды социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. Вып. № 10 (25). Ч. 1. С. 185-192.
8. Тарасов А.Н. Плюрализм как характеристика социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры: философский анализ // Альманах современной науки и образования. 2013. № 9. С. 173-175.
9. Тарасов А.Н. Постструктурализм как философская основа постмодернистского типа художественной культуры // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Санкт-Петербург, 2008. № 74-1. С. 478-483.
10. Тарасов А.Н. Русская религиозная философия вт. пол. XIX – нач. XX вв. о культуре авангарда как проявлении социокультурной трансформации // European Social Science Journal. Москва, 2011. Вып. № 11 (14). С. 35-43.
11. Тарасов А.Н. Синергетический подход к аналитике социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры // Фундаментальные исследования. 2013. № 6 (часть 1). С. 212-215.
12. Тарасов А.Н. Сущность концепта «социокультурная трансформация» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2011. Вып. № 7 (13). Ч. II. С. 211-213.
13. Тарасов А.Н. Теоретико-методологические аспекты аналитики социокультурной трансформации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2011. Вып. № 8 (14). Ч. II. С. 204-206.
14. Тарасов А.Н. Теория деконструкции как философско-теоретическая основа эстетики постмодернизма // Философия и общество. Москва, 2009. № 1 (53). С. 174-187.
15. Тарасов А.Н. Феномен «прекрасного» в художественной культуре постмодернизма: культурологический анализ: автореф. дисс. … канд. филос. наук. Тамбов, 2010. 23 с.
16. Тарасов А.Н. Феномен «прекрасного» в художественной культуре постмодернизма: культурологический анализ: дисс. … канд. филос. наук. Липецк, 2010. 160 с.
17. Тарасов А.Н. Философские истоки художественной культуры постмодернизма: постфрейдизм // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 12 (56). С. 59-63.
18. Тарасов А.Н. Философский анализ развития религии в континууме европейской культуры в периоды социокультурной трансформации // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5; [Электронный ресурс] URL: http://www.science-education.ru/105-6939. (дата обращения: 01.11.2013).
19. Тарасов А.Н. Экономическая культура общества в условиях современной социокультурной трансформации евроатлантической цивилизации: философский аспект // Фундаментальные исследования. 2012. № 9 (часть 1). С. 182-185.
20. Tarasov A.N. Analysis of development of science in the continuum of European culture during periods of social and cultural transformations: the philosophical aspect // Applied and Fundamental Studies: Proceedings of the 1st International Academic Conference. Vol. 2. October 27-28, 2012, St. Louis, USA. Publishing House «Science & InnovationCenter», 2012. Р. 303-308.
21. Тарасов А.Н. Философское знание в условиях социокультурной трансформации (на примере эллинизма) // Аналитика культурологии. – Тамбов. 2012. № 22. С. 166-169. / [Электронный журнал] URL: /journal/archive/item/799-9.html . Номер гос. рег. 0421200022/0009.
22. Тарасов А.Н. Влияние социокультурной трансформации на изменение сущностных границ искусства // Аналитика культурологии. – Тамбов. 2011. № 21. С. 193-197. / [Электронный журнал] URL: /journal/archive/item/756-31.html . Номер гос. рег. 0421100022/0105.
23. Тарасов А.Н. Аспекты оценки состояния современной культуры стран евроатлантической цивилизации // Аналитика культурологии. Тамбов. 2011. № 21. С. 190-192. / [Электронный журнал] URL: /journal/archive/item/755-32.html . Номер гос. рег. 0420900022/0104.
24. Тарасов А.Н. Эстетическая культура общества в условиях социокультурной трансформации (на примере маньеризма) // European Social Science Journal. Москва, 2012. Вып. № 5 (20). С. 191-199.
25. Тарасов А.Н. Социокультурная детерминация художественной культуры постмодернизма // Аналитика культурологии. Тамбов. 2009. № 15. С. 222-225. / [Электронный журнал] URL: /component/k2/item/320-article_27.html . Номер гос. рег. 0420900022/0143.
26. Тарасов А.Н. Постмодернистские арт-практики: хэппенинг, перформанс // Аналитика культурологии. Тамбов. 2009. № 15. С. 99-101. / [Электронный журнал] URL: /component/k2/item/361-article_49.html . Номер гос. рег. 0420900022/0134.
27. Тарасов А.Н. Постмодернизм в традиционных видах художественной культуры: архитектура, литература, живопись // Аналитика культурологии. Тамбов. 2009. № 15. С. 226-230. / [Электронный журнал] URL: /component/k2/item/322-article_28.html . Номер гос. рег. 0420900022/0144.
28. Тарасов А.Н. Аналитика социокультурной трансформации // Аналитика культурологии. Тамбов. 2012. № 24. С. 65-73. / [Электронный журнал] URL: /journal/new-number/item/876-9.html .
29. Тарасов А.Н. Философско-теоретические основания актуализации концепта «социокультурная трансформация» // Аналитика культурологии. Тамбов. 2012. № 23. С. 218-221. / [Электронный журнал] URL: /journal/archive/item/840-9.html .
30. Тарасов А.Н. Аналитика культуры авангарда как социокультурной трансформации в континууме европейской культуры: философский аспект // Аналитика культурологии. Тамбов. 2013. № 25. С. 9-14. / [Электронный журнал] URL: /journal/new-number/item/908.html ← ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРЫ ПОЗДНЕГО ЭЛЛИНИЗМА КАК I СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В КОНТИНУУМЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Сегодня вряд ли кто-либо усомнится в том, что последние десятилетия ХХ – начало ХХІ века стали уникальным периодом в истории человечества, периодом смены эпох и становления общества принципиально нового типа. Действительно, всего четыре десятилетия назад ряд футурологов (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А. Турен и др.) начал прогнозировать вступление наиболее развитых стран в качественно новую стадию социального развития, связанную с развитием информационных и коммуникационных технологий. Через 20-30 лет большая часть предсказанных ими событий обрела воплощение, а сегодня существенно превзошла многие прогнозы.

При этом технологические изменения сопровождаются трансформацией всех сфер общественной жизни и социальной природы общественных отношений. Фактически, сегодня мы становимся свидетелями кардинальной смены социокультурной парадигмы. Проблема же состоит в том, что социогуманитарное знание в этой ситуации явно отстает от знания естественнонаучного и технического. Сегодня наблюдается целый ряд явлений, для понимания которых в современном социологическом и философском знании не существует ни определений, ни адекватных моделей. Мы ежедневно сталкиваемся лицом к лицу с событиями и феноменами, которые разрушают все привычные представления об общественном устройстве. Складывающаяся на наших глазах новая социокультурная модель каждым своим элементом – коммуникационными и поведенческими схемами, способами приобретения, интерпретации и трансляции знаний, схемами рациональности, формами повседневных практик, типом восприятия и «конструирования» реальности – резко отличается от того мира, в котором мы жили ещё несколько лет назад. Отличия столь велики, что формирующийся «новый мир» уже не вписывается, «не вмещается» ни в одну из существующих схем объяснения реальности. А скорость технологических и социокультурных изменений такова, что создаваемые новые теоретические модели в течение нескольких лет теряют свою актуальность. В итоге формирующееся новое общество существует по новым законам, пока ещё не зафиксированным в теоретических концепциях, что обуславливает актуальность исследовательских работ в данной области.

Осмысление подобной ситуации, характеризующейся одновременной трансформацией и технологической, и социальной сфер социокультурного бытия, невозможно усилиями отдельных наук и требует трансдисциплинарного подхода. Наибольшую актуальность приобретает диалог философии и сферы информационных технологий.

В то же время целостное глубинное понимание современной социокультурной реальности невозможно на уровне отдельных феноменов и сфер социокультурного бытия – технологической, коммуникативной, обыденной и пр. Во всех этих случаях речь идет о надстройке, поверхностном слое культуры, который базируется на определенных фундаментальных основаниях и детерминируется ими.

Современная социокультурная стадия является переходной, драматичной и тяжелой для российской культуры. Данная ситуация в истории русской культуре характеризуется прежде всего противоборством авторитарного и демократического начал. Каждое понятие, переходя на изначально чуждую для него почву, обрастает новым смыслом. Поэтому в России не может быть демократии в западном варианте: наша история считает оправданным авторитарное устройство. Последнее значительно лучше подходит к нашим социокультурным условиям, менталитету наших граждан.

Для российских граждан сейчас самая главная задача - определение дальнейшей цели бытия. Либо общество остается в тени патернализма, и на смену смутному времени приходит модернизированный авторитаризм, либо продолжается разгул анархии. Исторический опыт показывает, что, как правило, побеждал всегда первый вариант. Любая страна должна делать исторический выбор, исходя из условий своего существования, культурных традиций, а не слепо копировать чуждые культурные образцы.

В настоящий момент творческая свобода и несвобода находятся в устойчивом и непримиримом противоборстве. Актуальной в этой ситуации стала проблема выбора: либо идти опасным путем, дорогой лишений, неожиданных поворотов, либо пойти по старому пути. Как это ни парадоксально, но современная культура соединяет несоединимое. «Рука об руку» идут вместе коллективизм и индивидуализм, антизападнические настроения и стремление воссоединиться с мировой цивилизацией. В последнее время многие культурные деятели пытаются найти выход из кризиса. Это явление все больше охватывает современную отечественную культуру, несмотря на духовные свободы, демократические преобразования и гласность. Многие творческие люди мечтают о государственной опеке и финансировании. Патернализм, как правило, гарантировал опеку над талантами. С данной идеологией удобно: общество ясно представляет себе цель и уверено в завтрашнем дне.

Конечно, любая опека культуры перерастает в ее планирование. Сначала будут социальные заказы, а затем начнется жесткий контроль. Но, с другой стороны, это снимает всякую ответственность. Иллюзии о том, что государство может стать иным, слишком наивны и не имеют под собой почвы. Если государство позволит себе «открутить гайки», то ситуация может выйти из-под контроля, что в данной ситуации может стать гибелью для российской государственности.

Многие исследователи склоняются к мысли, что какая бы тяжелая ситуация ни была, культура найдет в себе потенциальные возможности и выживет. Напоминаем, что культура представляет собой не однородное образование, а синтез подкультур: массовой, элитарной и народной. Ничто не способно подавить в нашем обществе ростки истинной культуры. Несмотря на то, что российский рынок заполонила массовая культура Запада, колонизации России не произойдет. Это лишь послужит мощным толчком для развития новых потенциалов.

Дело в том, что социокультурный организм реагирует на вторжение чуждых культурных элементов одинаково: начинается реакция культурного отторжения. Все признаки постмодернистской современной эпохи направлены на то, чтобы соединить непримиримое. Российская культура скорее всего синтезирует в своем организме элементы различных культур: американизированной она не останется. Постижение постмодерна в русском варианте может еще затянуться лет на десять вперед, И при самых фантастических обстоятельствах мы можем получить авторитаризм в самом мягком варианте, а не неудачный образчик демократии, стилизованной под западную.

Можно утверждать, что чаще всего движущей силой социокультурных трансформаций выступает тот элемент культуры, которому в данный момент времени присуща наибольшая динамика развития. Сегодня таким влияющим элементом являются техника и технологии, а точнее - появление и повсеместное распространение новейших средств коммуникации. Можно утверждать, что облик сегодняшнего мира определили три технологических «прорыва»:

Создание глобальной сети Интернет (как информационного пространства),

Разработка стандарта проектирования интернет-ресурсов Web 2.0 и появление социальных сетей (как коммуникационного пространства и пространства всеобщего творчества),